Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2010/46319 · K. 2013/5850

9. Hukuk Dairesi         2010/46319 E.  ,  2013/5850 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, manevi tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 27 Ekim 2000 tarihinde davalı sendikanın ... Şube Başkanı olduğunu, 08.01.2005 tarihindeki genel kurulda davalı sendika genel merkezinin istek ve iradesi dışında tekrar şube başkanlığına seçildiğini ve bu durumun yaşanan huzursuzlukları arttırdığını, sendika genel merkezi tarafından davacının istifasının istendiğini, daha sonra usulsüz şekilde geçici olarak görevden el çektirme cezası verildiğini, ... 10. İş Mahkemesi tarafından davacı hakkında sendikaca oluşturulan idari işlemin iptaline karar verildiğini belirterek manevi tazminat istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, sendikanın tüzel kişiliğe haiz olduğunu, elem ve ızdırap hali içine girecek şekilde eylem ve davranışlarda bulunmasının mümkün olmadığını, davacının manevi bütünlüğü ve kişilik haklarının zarar görmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı hakkında uygulanan idari işlem ve disiplin cezasının Sendika Anatüzüğü hükümlerine uygun olmadığının belirlendiğini ve davacı hakkında hukuka aykırı saldırı yapıldığı, kusurlu davranıldığı, bu saldırı sonucu zarar gördüğü,hukuka aykırı saldırı ile zarar arasında illiyet bağı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı işçinin manevi tazminatı gerektirecek şekilde kişilik haklarının ihlal olunup olunmadığı noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın normatif dayanağı karar tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanununun 49. maddesidir. Sözü edilen hükme göre "Şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi,uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilecektir." (6098 sayı Türk Borçlar Kanunu 58.madde) Somut olayda, davacı hakkında sendika disiplin kurulu tarafından verilen geçici el çektirme kararının sendika ana tüzük hükümlerine uygun olmaması nedeni ile iptal edildiği ve bu iptalin usulden yapılan bir iptal işlemi olduğu anlaşılmaktadır. Davalı sendikanın yaptığı eylemin hukuki yaptırımı gerçekleşmiş ve söz konusu işlem iptal edilmiştir. Bu eylemin doğrudan doğruya davacının kişiliğine yönelik manevi tazminatı gerektirecek şekilde haksız fiil oluşturduğu gerekçesi dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Toplanan tüm delillere ve davacı hakkındaki soruşturma ve kovuşturma evraklarına göre davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.