Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2010/46327 · K. 2013/6204

9. Hukuk Dairesi         2010/46327 E.  ,  2013/6204 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yeni iş arama izni ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, vergi iadesi ile ... Primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan Öykü Mobilya ve Ahşap Eşya İnş. Turz.Oto ...İml.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 05.02.2004-24.12.2007 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin işverenlikçe haksız olarak feshedildiğini, davacının yasal haklarının tespiti için ÇSGB’na başvurduğunu, davacının 05.02.2004 tarihinde işe başlamasına rağmen, 01.08.2004 tarihi itibariyle sigortalı gösterildiğini iddia ederek, kıdem, ihbar tazminatı, yeni iş arama izni ücreti, fazla çalışma, yıllık izin, dini ve milli bayram tatili ücreti, vergi iadesi ve ... primi alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı şirket vekili, davacının dilekçede belirtilen tarihlerde izin almaksızın, mazeret bildirmeksizin ve bilgi vermeksizin işe gelmediğini, tutanak tutularak fesih bildiriminin tebliğ edildiğini, iş akdinin feshinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı işyerinde fazla çalışma olmadığını, Sivas İş Mahkemesi nezdinde 2008/220, 221 ve 222 Esas sayılı dava dosyaları ile üç ayrı dava açıldığını, davacıların davalarını ispatlayamadığı gibi, her bir dosyanın davacısının diğer iki dava dosyasında da anlaşmalı bir şekilde tanıklık yaparak usul ve yasaya aykırı hareket ettiklerini, tanıkların tanıklığını kabul etmediklerini, kurgulu ve gerçek dışı ibarelerin hükme esas alınmamasını talep ettiklerini, talep edilen dönemlerde davacının müvekkilinin işyerinde işçi sıfatıyla bulunmadığını savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, dosya içerisindeki delillerden davacının davalı işyerinde 12.08.2004-24.12.2007 tarihleri arasında çalıştığı, davacının 28.11.2007 tarihinde işverence ücretsiz izine ayrılmaya zorlandığı kabul etmemesi üzerine işe alınmadığı yönünde şikayette bulunduğu, bunun üzerine Çalışma Bakanlığı Müfettişince soruşturma yaptığı, işverence işçinin işe gelmediğinden bahisle 07.11.2007-05.12.2007 tarihleri arasında tutanak düzenlendiğinin görüldüğü, oluşan kanaate göre davacı işçinin ücretsiz izin uygulamasını kabul etmemesi nedeniyle şikayet tarihi ve sonrasında işe gelinmediğinden bahisle tutanakların düzenlendiği anlaşılmakla izni kabul etmeyen işçi yönünden Yargıtay uygulamalarına göre de iş akdinin işverence haksız olarak fesih edildiğinin kabul edildiği, buna göre davacının ihbar ve kıdem tazminatlarına hak kazandığı, iş arama izni ihbar müddeti içerisinde kullanılan yasal hak olduğundan bu talebin reddi gerektiği, yine çalışma şekline göre davacının fazla mesai yapmadığı, yıllık ücretli izin alacağı ve ücret alacakların ödendiğini ispatın davalı işverende olup usulüne uygun olarak kanıtlanamadı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının hizmet tespiti taleplerinin reddine, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ile dini milli bayram ücreti alacaklarının tahsiline, yeni iş arama ücreti, fazla çalışma, vergi iadesi, sigorta primi ve ıslahla talep edilen ücret alacağına ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılardan Öykü Mobilya ve Ahşap Eşya İnş. Turz.Oto ...İml.İth.İhr.San. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin işverenlik tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem, ihbar tazminatı, yeni iş arama izni ücreti, fazla çalışma, yıllık izin, dini ve milli bayram tatili ücreti, vergi iadesi ve ... primi alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili davacının dilekçede belirtilen tarihlerde izin almaksızın, mazeret bildirmeksizin ve bilgi vermeksizin işe gelmediğini, tutanak tutularak fesih bildiriminin tebliğ edildiğini, iş akdinin feshinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Bilirkişi tarafından hizmet tespiti talebinin kabulü ve reddi olasılığına binaen seçenekli hesaplama yapılarak rapor mahkemenin takdirine sunulmuştur. Mahkemece karar gerekçesinde, kabule göre hizmet tespiti davası reddedilmekle aslında kıdem tazminatı olarak 1.645,72 TL, dini ve milli bayram ücreti olarak 261,47 TL’ye hükmetmek gerekirse de, duruşma günündeki yoğunluk ve dikkatsizlik neticesinde kabule aykırı karar verildiğinin gerekçeli kararın yazılması aşamasında fark edildiğinden bu hali ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulduğu ifade edilmiştir. Yerel mahkemece karar gerekçesinde hatalı karar verildiği açıklanmış olup, gerekçe ile hüküm arasında çelişki nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.