Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2010/4636 · K. 2011/6436

15. Hukuk Dairesi         2010/4636 E.  ,  2011/6436 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada, yapı ruhsatının mevzi imar plânı ve zemin etüdü yaptırılmadan alındığı, yapılan imalâtın da yapı ruhsatına ve tasdikli projelere uygun olmadığı, yapı kullanma izin belgesi alabilmek için zemin etüdü, mevzi imar plânı ve hali hazır harita yaptırılmak, mimari, statik, sıhhi tesisat ve elektrik projeleri çizdirilmek, muhtelif harçlar ile ödenmeyen SGK prim borçlarının ödenmek zorunda kalındığı ileri sürülerek davalı ilk yüklenicinin nam ve hesabına yapılan harcamaların ve ödemelerin tahsili istenmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı iş sahibinin tüm, davalı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Uyuşmazlık yanlar arasında imzalanan su ürünleri entegre tesis inşaatına ilişkin 17.04.2000 tarihli sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Dosya kapsamından davalı yüklenicinin 28.02.2001 tarihinde yapı ruhsatını alarak işe başladığı, inşaat %35,70 seviyeye geldiğinde davacı iş sahibinin 31.03.2001 tarihli dilekçeyle işin tasfiye edilmesi talebinde bulunduğu, bu talebin davalı yüklenici tarafından kabul edilerek 01.06.2001 tarihinden geçerli olmak üzere işin tasfiye geçici kabulünün yapıldığı, bu aşamadan sonra kalan işlerin dava dışı ikinci yükleniciye yaptırıldığı, iş ikinci yüklenicinin uhdesinde iken davacının isteği ile projelerde değişiklik ve tadilat yapıldığı, 28.02.2001 tarih 2001/1 sayılı ruhsata göre 1.043,21 m2 olan inşaat alanının 2008,00 m2'ye çıkarıldığı ve işin tadilat ruhsatına göre tamamlanarak 23.06.2006 tarihinde yapı kullanma izin belgesi alındığı anlaşılmaktadır. Somut olayda yanlar arasındaki uyuşmazlık, davada talep edilen alacak kalemlerinden davalı ilk yüklenicinin sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise ne miktardan sorumlu olduğu noktasında toplanmaktadır. Yanlar arasında düzenlenen geçici kabul tutanağında işin yapılan kısmının mukavele, şartname ve projelere uygun olduğu, kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızanın bulunmadığı kabul edilmiştir. Davalı ilk yüklenicinin sorumluluğu uygulamaya esas alınan 28.02.2001 gün ve 2001/1 sayılı yapı ruhsatına göre inşa olunacak yapıların eksik ve kusurlu işleriyle sınırlıdır. Tasfiye geçici kabulünün yapıldığı 01.06.2001 tarihinden sonra projelerde yapılan değişiklik ve tadilatların giderlerinden davalının sorumlu tutulması mümkün değildir. Davada talep olunan ve hüküm altına alınan hali hazır harita yapım bedeli (250,00 TL), zemin etüdü bedeli (1.142,00 TL), zemin etüdü harcı (103,00 + 264,00=367,00 TL), imar hizmetleri bedeli (785,00 TL), proje tasdik ve rapor ücreti (1.144,00 TL), mevzi imar plan ücreti (633,60 TL), elektrik proje bedeli+TUS (1.475,00 TL), sıhhi tesisat bedeli + TUS (401,00 TL) giderleri, geçici kabulden sonraki döneme ait olup, projelerde değişiklik ve tadilat yapılmasından kaynaklandığından bu giderlerden davalı ilk yüklenicinin bir sorumluluğu yoktur. Mahkemece bu kalem isteklerin reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile kabulü doğru olmamıştır. Mahkemece hüküm altına alınan 2.118,71 + 2.090,65 =4.209,36 TL sigorta prim bedeline gelince; sözleşmenin 10. maddesine göre taşeronun (davalının) çalıştırdığı işçilerin sigorta primleri ile her türlü vergi taşerona (davalıya) aittir. Bu hükme göre davalı, geçici kabulün yapıldığı tarihe kadar gerçekleşen işler ve çalıştırılan işçiler nedeniyle tahakkuk edecek sigorta primlerinden sorumludur. Davalı cevabında, çalıştırdığı işçilerin sigorta primlerinin kendisi tarafından ödendiğini savunup, ödemelere ilişkin makbuz ve dekontlar sunmuştur. Dosya kapsamından davalının geçici kabulün yapıldığı 01.06.2001 tarihine kadar gerçekleştirmiş olduğu %35,70 seviyedeki inşaat nedeniyle ne miktar sigorta primi ödemesi gerektiği, bunun ne miktarını ödediği, ne miktarını ödemediği, hüküm altına alınan miktarın geçici kabulün yapıldığı 01.06.2001 tarihinden öncesine mi yoksa sonrasına mı ait olduğu, davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır. Alınan raporlar bu yönden yetersizdir. Mahkemece yapılacak işlem yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda işin uzmanı bilirkişiden, Yargıtay denetimine elverecek şekilde rapor almak, her iki tarafın sunduğu deliller de değerlendirilmek suretiyle davalının kendi döneminden dolayı sorumlu olup da ödemediği prim borcu bulunup bulunmadığını, davacının ödediği ve dava konusu yaptığı sigorta primlerinden dolayı davalının bir sorumluluğu bulunup bulunmadığını açıklığa kavuşturmak ve sonucuna göre bu kalem istekle ilgili karar vermekten ibarettir. Mahkemece değinilen şekilde bir inceleme yapılmadan ve davalının sunduğu deliller değerlendirilmeden davacının yaptığı ödemeden davalının sorumlu tutularak yazılı şekilde talebin kabulü doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.