Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/4672 · K. 2010/6578

11. Hukuk Dairesi         2010/4672 E.  ,  2010/6578 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.03.2008 gün ve 2007/477 - 2008/115 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.01.2010 gün ve 2008/9042 - 2010/429 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, dava dışı şirketin yönetim kurulu başkanı olan davalılardan ...'in yüksek kâr payı vaadi ile müvekkillerini hile ve desiselerle kandırarak şirketten hisse almalarını temin ettiğini, diğer davalının ise davalı ...'in babası olduğunu, davalıların el ve işbirliği içerisinde şirketin içini boşaltıp müvekkillerini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, şimdilik 50.000-YTL.nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, dava dışı şirketin tüzel kişiliği haiz olduğu ve husumetin şirkete yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın husumet nedeni ile reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine gerekçe eklenerek onanmıştır. Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK'nun 440 ncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalılardan yönetici ...'a TTK'nun 309,336,340 ncı madde hükümlerine uyan sorumluluğunun doğduğu ve ayrıca bu davalının babası diğer davalının üzerine muvazaa ile geçirilen taşınmazların şirketin taşınmazları olup, davalıların birlikte hareket ederek şirketin içini boşalttıkları iddia edilmiştir. Mahkemece, husumetin şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekirken, husumetin gerçek kişilere yöneltildiği gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen karar, Dairemizce bu gerekçe doğru bulunmak ve TTK'nun 309 ncu maddesi uyarınca tazminatın şirkete verilmesinin istenmemiş olmasına da işaret edilmek suretiyle gerekçe eklenerek onanmıştır. Oysa, bu durumda doğru bulunan mahkeme gerekçesi ile Dairemizce eklenen gerekçe birbiriyle çekişmekte olup, davalılara husumet yöneltilmesi doğru olduğundan, mahkemenin gerekçesi kaldırılıp, sonucu itibarıyla doğru olan kararın sadece anılan değişik gerekçe ile onaması gerekirken, onama ilamında yazılı şekilde kararın onanması doğru olmadığından, davacılar vekilinin buna ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 18.01.2010 tarihli ilamından "Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına," ibarelerinin çıkartılması suretiyle, yerel mahkeme ilamının onama ilamında kalan diğer gerekçe ile onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 18.01.2010 tarih ve 2008/9042 E, 2010/429 K sayılı onama ilamındaki gerekçenin anılan bölümünün kısmen kaldırılarak, yerel mahkeme ilamının onama ilamında kalan değişik gerekçe ile ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 08.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.