Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/468 · K. 2010/6543

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/468 E.  ,  2010/6543 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, müvekkili şirketin beyaz eşya ticareti ile uğraştığını, davalıların 10.5.2004 tarihinde beyaz eşya satın aldıklarını, satımın taksitli olup taksit karşılığı düzenlenen senetlerin vadesinde ödenmediğini, senetler nedeniyle icra takibinde bulunduğunu, davalıların takibe itiraz ettiklerini, itirazın kaldırılması için İcra Hukuk Mahkemesine açılan davanın uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verildiğini, davalıların satın aldıkları eşyaların bedelini bugüne kadar ödemediklerini ileri sürerek 15.600 TL nin taksit tarihlerinden itibaren aylık %15 faizi ile, birleşen dava nedeniyle de vadesi gelen senetler nedeniyle toplam 2.250. TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davacının müvekkillerinin müzayaka halinde olmalarından yararlanarak pıyasa değerinin üç katı fiyatla 2 adet buzdolabı, iki adet bulaşık makinesi, iki adet çamaşır makinesi, iki adet televizyon, iki adet müzik seti ve dört adet uyku seti sattığını, bu malların teslim tarihindeki piyasa değerinin 7.039.92 TL olduğunu, bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğunu, belirlenecek piyasa değerini müvekkillerinden ...’in ödemeye hazır olduğunu savunmuş, fazla istemin reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.039.00 TL nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1–Davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine. 2–Davacı, davalıların satın aldıklarını kabul ettikleri iki adet buzdolabı, iki adet bulaşık makinesi, iki adet çamaşır makinesi, iki adet televizyon, iki adet müzik seti ve dört adet uyku seti dışında malsattığını iddia etmiş isede bu iddiasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Bu husus mahkemeninde kabulündedir. Ancak, davalılar davaya verdikleri cevap dilekçesinde davacı şirketten hüküm altına alınan eşyalar dışında dört adet de uyku seti aldıklarını kabul etmişlerdir. O halde mahkemece dava konusu dört adet uyku setinin bedeli yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 10.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.