Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/4690 · K. 2011/4276

4. Hukuk Dairesi         2010/4690 E.  ,  2011/4276 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Maliye Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Beton İnşaat Mad. San. Tic. Ltd. Şti aleyhine 24/09/2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır. 2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, mülkiyeti Hazine'ye ait araziden izinsiz malzeme alınması nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, malzeme alınan taşınmazın dava dışı ... Mad. San. ve Tic. Ltd Şti'ne kiralandığı, davacı idare tarafından tutulan tespit tutanağı ile ölçüm haritasının bağlantısı kurulamadığından alınan malzeme miktarının belirlenemediği gerekçesi ile istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile olay yerinde yapılan keşifler, sunulan bilirkişi raporları ve tespit tutanağına göre, malzeme alınan yerin ruhsat sahibi olarak kullanıldığını ya da ruhsat sahibi olan dava dışı şirketten kiralandığını iddia edip kanıtlayamadığı anlaşılan davalının, davacıya ait yerden izinsiz malzeme aldığı sonucuna varılmaktadır. Kaldı ki, incelenen tespit tutanağının şirket sahibi olarak Hızır Kaptan tarafından imzalanıp şirket damgası ile damgalandığı gözetildiğinde de davalının ocaktan malzeme aldığı sonucuna varılmaktadır. Borçlar Yasası'nın 42. maddesi gereğince, zararın varlığını ve tutarını kanıtlamak zorunda olan davacının, zararın gerçek tutarını kanıtlamakta zorlandığı veya kanıtlanmasının davacıdan beklenemeyeceği durumlarda yargıç, işlerin olağan gidişi ve zarar görenin aldığı önlemleri gözeterek zarar tutarını kendiliğinden belirler. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, malzeme alındığı belirtilen yerde keşif yapılıp arazinin topografik yapısı incelenerek, dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirdikten sonra davalı tarafından ne kadar malzeme alındığı belirlenmeli; eğer tüm araştırmalara rağmen alınan malzemenin tutarı belirlenemez ise Borçlar Yasası'nın 42. maddesi gereğince takdir edilecek uygun bir tutarın kabulüne karar verilmelidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine 18/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.