Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/4701 · K. 2011/15466

11. Hukuk Dairesi         2010/4701 E.  ,  2011/15466 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/07/2009 tarih ve 2008/849-2009/424 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .......tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerine ait ve davalı şirkete sigortalı bulunan konutun, 25.08.2004-07.10.2004 tarihlerinde meydana gelen fırtına ve yağmur sonucunda uğradığı hasar bedelinin, usulüne uygun müracaata rağmen ödenmediğini ileri sürerek, toplam 33.490.78 TL nin rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren işleyen en yüksek banka iskonto faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu rizikonun teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bilirkişilerden alınan ek rapor doğrultusunda, sigortalı binada su baskını öncesi izolasyon hatası bulunduğuna dair bir ayıbın varlığını söylemenin teknik açıdan mümkün olmadığını, ek izolasyonun bozulan izolasyonunun giderilmesine ilişkin olduğunu, ek güçlendirme olarak yorumlanamayacağını, izolasyonun bozulmasının binadaki hasar olarak kabul edileceği ve poliçe kapsamında yorumlanması gerektiği gerekçesiyle, 33.490.78 TL nin 27.10.2004 tarihinden itibaren, 3095 sayılı Kanunun 1,2/1 maddeleri uyarınca hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece verilen ilk kararda kabul edilen kısım yönünden yasal faize hükmedilmiş olmasına rağmen davacı tarafından bu hususun temyiz nedeni olarak ileri sürülmemesi ve bu konunun bozma kararı kapsamı dışında bırakılmış olması sebebiyle faiz türü bakımından davalı lehine usulü kazanılmış hak oluşmuş bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.