Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2010/4702 · K. 2011/3833

7. Hukuk Dairesi         2010/4702 E.  ,  2011/3833 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Su Meşrubat ve Ambalaj San.Ltd.Şti.(... Su) tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı tarafın hükmedilen tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece benimsenen delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma, toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir. HUMK'un 275. maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi incelemesi yaptırılması, taraflarca öne sürülen itirazların da yine bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerekir. Davalı tarafça açıkça veya örtülü olarak kabul edilmiş olmadıkça, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda davacı tarafça tek taraflı olarak yaptırılan delil tespiti sonucu düzenlenen tespit bilirkişi raporu benimsenerek hüküm verilemez. Bu gibi hallerde mahkemece ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılması zorunludur. Somut olaya gelince; davacı, davalı tarafından dere içerisinde yapılan inşaat çalışmaları nedeniyle, derenin bulanık ve oksijensiz aktığını, bu nedenle balık çiftliğinde bulunan balıkların telef olduğunu öne sürmüştür. Mahkemece hasar bedeli yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın, davacı tarafça yaptırılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporu benimsenerek hüküm verilmiştir. Davalı, cevap dilekçesinde, davacı tarafın yaptırdığı tespiti ve zarar miktarını kabul etmediğini açıklayarak tespit raporuna açıkça itiraz etmiştir. Davacı tarafça tek taraflı olarak yaptırılan delil tespiti sonucu düzenlenen rapora itiraz edildiğinden, zarar miktarının belirlenmesi için ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılmadan itiraz edilen tespit bilirkişi raporu benimsenerek hüküm verilemez. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan hukuksal olgu dikkate alındığında, mahkemece ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılarak, ayrıntılı, gerekçeli rapor alınması, alınan rapor ile tespit bilirkişi raporu arasında çelişki meydana gelmesi halinde çelişkinin giderilmesi için gerekirse üçüncü kez bilirkişi incelemesi yaptırılarak çelişkinin giderilmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalının temyiz itirazının bu yönden kabulüne karar vermek gerekmiştir. 3-İşbölümü itirazlarının öne sürülmesi halinde mahkemenin görev itirazında olduğu gibi öncelikle işbölümü itirazını inceleyip sonuçlandırması, işbölümü yönünden davaya bakmakla görevli olmadığı kanısına varması halinde dosyanın kendi yargı çevresi içindeki ticari davalara bakmakla görevli Ticaret Mahkemesine göndermesi gerekir. Davalı taraf, süresinde iş bölümü itirazında bulunmuş ise de, bu itirazına ilişkin mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. O halde, davalı tarafın iş bölümü itirazı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu konuda bir değerlendirme yapılmaması dâhi doğru görülmemiştir. SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde davalıya iadesine, 07.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.