Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/4720 · K. 2011/15259

11. Hukuk Dairesi         2010/4720 E.  ,  2011/15259 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2010 tarih ve 2009/411-2010/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; ANKAMALL Alışveriş Merkezi Yönetimi'nin, havalandırma tesisatlarının bakımı için görevlendirdiği teknisyenlerin, havalandırma içindeki su vanasını açık bırakması sonucunda sigortalı iş yerinde su baskını meydana geldiğini, sigortalının durumu 27/8/2007 tarihinde bildirdiğini, bunun üzerine sigortalıya 3.038,25 USD ödendiğini, TTK'nun 1301 maddesi gereğince müvekkilinin halef olduğunu, davalıya 4/1/2008 tarihinde ihtar mektubu gönderildiğini ve bunun 4/1/2008 de tebliğine rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itirazı nedeniyle vaki itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu hasarın kaynaklandığı havalandırma ünitesi ve motorlu vanaya ait tesisatın taşınmazın demirbaşı olduğunu, müvekkili şirket ile Migros TAŞ ın 01/02/2003 tarihli “Ankara Migros Alışveriş Merkezi Yönetimi Sözleşmesi” imzaladıklarını, dava konusunun, taşınmazın temel altyapısına ilişkin olduğunu ve müvekkili tarafından yapılmadığını, yönetim faaliyetine dahil edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin belirli bir ücret karşılığında söz konusu yerin yönetimini üstlendiğini, husumetin yanlış yöneltildiğini, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulüyle, davalının Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2008/1855 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 3.706,96 TL asıl alacak, 122,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.829,26 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 187,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.