Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2010/4727 · K. 2011/6649

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4727 E.  ,  2011/6649 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ayıplı ifa nedeniyle ödenen iş bedelinin istirdadı ve sözleşme konusu makinelerin küçük kutu kapaklarını kapatır hale getirilmesi bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece ayıplı imal edildiği ileri sürülen makineler davacının ...deki işyerinde olduğundan 27.06.2007 tarihli ara kararının 1. maddesi ile makineler üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak üzere talimat yazılmasına karar verilerek keşif gününün taraf vekillerine tebliği gerektiği belirtilmiş ve diğer masraflar yanında tebliğ giderleri de yatırtılmıştır. Talimat mahkemesi olan ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/66 sayılı talimat dosyasında, davalı vekiline çıkartılan keşif gün ve saatini bildirir davetiyenin 14.09.2007 tarihinde tebliğ edildiği ve keşfin 29.08.2007 günü adı geçen vekil ve davalı ya da yetkilisi hazır olmaksızın yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı da bu hususu gerekçe göstererek bilirkişi raporuna itirazında diğer sebepler yanında gösterilen makinelerin sözleşme konusu makineler olup olmadığı konusunda da itirazlarını ileri sürmüştür. Bu durumda talimat yazılmasına ilişkin ara kararında taraf vekillerinin keşifte hazır bulunmaları gerektiği belirtilmiş, bu konuda masraf yatırılmış ve talimat mahkemesince de davalı vekiline de keşif plan ve saati ile ilgili davetiye çıkartılmış olmasına rağmen davalı vekilinin hazır bulunmaksızın keşif yapıldığı, dosyadaki tebligat parçasından keşif gününü bildirir tebligatın keşfin yapıldığı günden sonra davalı vekiline ulaştığı, bu suretle davalının keşif mahallinde ileri sürebileceği savunmaları kısıtlanmış olduğundan yeniden taraf vekillerinin de hazır bulunacağı keşif yapılarak davanın sonuçlandırılması gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak ve davalının bu yoldaki itirazlarına rağmen davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.