Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2010/4729 · K. 2010/5569

1. Hukuk Dairesi         2010/4729 E.  ,  2010/5569 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BURSA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2009 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki  olduğu dairelerin  yer  aldığı  apartmanda, davalının  hiçbir  mülkiyet  hakkına   dayanmadan  tasdikli   mimari  projeye  aykırı  olarak sütunlar  arasında  araçların park  edilebileceği  boşluk  alanı   kapatarak işyeri  olarak, ayrıca  alt  kattaki   sığınak  ve  depoları da  kullandığını  ileri  sürüp  elatmanın  önlenmesini  istemiştir. Davalı,  dava  konusu  yeri   apartmanın  kat  maliklerinden  birisi  olan  M. Ç.'dan  kiraladığını  bildirip  davanın  reddini  savunmuştur. Mahkemece, iddianın  sabit  olduğu gerekçesiyle  davanın  kabulüne  karar  verilmiştir. Karar  davalı vekili  tarafından  süresinde  temyiz  edilmiş  olmakla; Tetkik Hakimi ...ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava,  elatmanın  önlenmesi  isteğine  ilişkindir. Mahkemece, çekişme  konusu  ortak  alanlara   kiracılık   sıfatı  ve  apartman  kat  malikleri  tarafından  alınmış  bir  karar  bulunmadan  davalının  işyeri  olarak  kullanmak  suretiyle  elatmasının  önlenmesine  ve  davalının  tahliyesine   karar  verilmiştir. Dosya  içeriği ve  toplanan  delillerden; dava  konusu  3876  ada  2  parsel  sayılı  kargir  apartman  vasıflı   taşınmazda   kat  irtifaklı 2 ve 4  nolu  bağımsız   bölümlerin   davacı adına  tapuda  kayıtlı   olduğu, taşınmazın  otopark , sığınak  ve  depo  gibi   ortak  yerlerini  kapatıp  işyeri  olarak  kullanan  davalı  şirketin  dosyaya  ibraz edilen  13.4.1998  başlangıç   tarihli  kira  sözleşmesine  göre  kat  maliklerinden  birisi olan M.Ç. ile   arasında   düzenlenmiş  kira  sözleşmesi  bulunduğu  görülmektedir.Kira  sözleşmesinin  geçerli   olup  olmadığının  tespitinin  ise  ancak  634  Sayılı  Kat  Mülkiyeti  Yasası  çerçevesinde  yapılacak  bir  inceleme  ile  mümkün  olacağı, bu  durumda   uyuşmazlığın  sözü  edilen  yasadan  kaynaklandığı  kuşkusuzdur. Bilindiği  üzere; 634 Sayılı  Kat  Mülkiyeti  Yasasına 2814 Sayılı  Yasa  ile   eklenen (ek-1)  maddesinde, Kat Mülkiyeti  Kanununun  uygulanmasından  doğan  her  türlü  uyuşmazlığın çözümünde  Sulh Hukuk  Mahkemesinin  görevli  olacağı  hükmü   öngörülmüştür. Öyleyse,  taraflar  arasındaki   çekişmenin  çözümünde   görevli  olan  mahkemenin  Sulh Hukuk Mahkemesi   olduğu gözetilerek  görevsizlik   kararı  verilmesi  gerekirken  bu  husus  gözardı  edilerek  işin  esası  bakımından  yazılı  olduğu  üzere  karar  verilmiş  olması  doğru  değildir. Davalının  temyiz  itirazları  açıklanan  nedenden  ötürü  yerindedir. Kabulüyle  hükmün  HUMK'nun  428.  maddesi  gereğince  BOZULMASINA, alınan  peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 12.5.2010  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi