Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2010/473 · K. 2010/1620

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/473 E.  ,  2010/1620 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eski hale getirme ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ...Unlu Mamüller Gıda San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıların kat mülkiyetli anataşınmazda dükkan niteliğindeki bir numaralı bağımsız bölümü pasta imalathanesi ve fırına çevirmek suretiyle kullandığını, sözkonusu dükkanda işçi yatakhanesi yaptığını, bu bağımsız bölümün Bulgurcu Sokak yönündeki dış cephesini projesine aykırı olarak kapattığını, arka bahçeye ve komşu parsellere bakan kapalı duvarı kırarak pencere açtığını, arka bahçede binaya bitişik fırın ve doğalgaz bacası yaptığını, dükkana yerleştirdiği hamur karma makinesinin çalışma esnasında aşırı gürültü çıkardığını, fırın ve yapılan baca nedeniyle üst katların aşırı derecede ısınıp çevreye sürekli rahatsız edici bir gaz ve koku yaydığını, çalışan işçilerin gece yarılarına kadar gürültü yaptıklarını ileri sürerek sözü edilen bağımsız bölümdeki projeye aykırılıkların projesine uygun hale getirilmesini, rahatsızlık vermesi nedeniyle hamur kazanı, fırın ve bacasının sökülmesini, kiracının da sözleşmesinin feshiyle mecurdan tahliyesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesinin ikinci fıkrasında her kat malikinin kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar vermeyecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapabileceği öngörülmüştür. Davalıların dava konusu yerin iç merdivenini kapatmak ve içeride asma kat yapma suretiyle meydana getirdikleri tesis ve değişikliğin anataşınmaza ne şekilde zarar verdiği açıklanmadan, bu tesis ve değişikliklerin anayapının statiğini (sağlamlığını) etkileyip etkilemediği araştırılmadan bunların da projesine uygun eski hale getirilmesi, 2-Davalıların dava konusu yerde meydana getirdikleri iddia olunan gürültü, ses, koku ve aşırı sıcaklığın başka türlü önlemlerle giderilip giderilemeyeceği konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmadan ve ayrıca gürültü, ses, koku ve aşırı sıcaklığın mevcut olup olmadığı, mevcut ise tahammül sınırlarını aşıp aşmadığı tahkik ve tespit edilmeden davalı kiracının dükkandan tahliyesine karar verilmesi ve bunlardan başka alınacak önlemlerle rahatsızlık verici durumun giderilmemesi halinde dava konusu dükkandaki davalıların faaliyetinin durdurulması yerine tahliyeye karar verilmesi, 3-Anataşınmazda kat maliki olmayan davacı ...'ün aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gözetilerek bu kişinin açtığı davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.