Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2010/4754 · K. 2010/11965

6. Hukuk Dairesi         2010/4754 E.  ,  2010/11965 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-alacak davasına dair karar davacı ... davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali, %40 tazminat ve tahsil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptali isteğinin kabulüne, tazminat isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 18.01.2008 tarihli icra takibinde; Aralık 2007 ve Ocak 2008 ayları kira parası ile Kasım 2007’den kalan bakiye kira alacağı toplamı 5.000 TL ve işlemiş faizi olan 309 TL’nin davalı borçlulardan tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalı borçluların borca itiraz etmeleri üzerine, davacı vekilince hazırlanan 23.01.2009 tarihli dava dilekçesinde, itirazın iptali ve %40 tazminat isteği ile birlikte, takip talepnamesinde yer almayan 2008 yılı Şubat, Mart ve Nisan aylarına ait toplam 6.750 TL kira alacağının da tahsili isteğinde bulunulmuştur. Mahkemece İtirazın iptali isteğinin kabulüne, inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş, tahsil isteğine ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olup hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, her şeyden önce tarafların yargılama gününü bilmeleri ile mümkündür. HUMK.nun 73. maddesi, "mahkeme tarafları dinlemeden, onları iddia ve savunmalarını bildirmeleri için uygun şekilde davet etmeden hükmünü veremez" kuralını içermektedir. Hukuk mahkemelerinde asıl olan tarafların huzuru ile yargılamanın yürütülmesi olup usulün olanak tanıdığı hallerde duruşmaya gelinmese dahi ilgilinin yokluğunda yargılamanın yürütüldüğü hallerde vardır. Bu gibi durumlarda gerekli uyarıyı taşıyan çağrı kâğıdının tebliğ edilmesinden ve yasaya uygun taraf teşkilinin tamamlanmasından sonra işin esasına girilmesi, kanıtlar toplanarak sonuca ulaşılması gereklidir. Bu itibarla tebligat bilgilendirme özelliği yanında belgelendirme özelliği de bulunan bir usul işlemidir. 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Tüzüğünün amacı da tebliğin muhatabına ulaşması konusu ile ilgili olarak kişilerin bilgilendirilmesi ve bunun belgeye bağlanmasıdır. Tebligat Yasasının 20, 21 ve Tüzüğün 28. maddesi gereğince muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesini muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir. Olayımızda; davalılardan ...’e duruşma gününün tebliğine ilişkin tebligat parçasında haber bırakılan komşunun isim ve imzası ya da imzadan imtina ettiğine ilişkin açıklama yazılmamıştır. Bu durumda dava dilekçesi ve duruşma gününün adı geçen davalıya yöntemine uygun şekilde tebliğ edildiğinden söz edilemez. Öte yandan, davalı kiracı Tekirdağ Yardımlaşma ve Kültür Derneğine duruşma gününün Tebligat Kanununun 35/2. Maddesi uyarınca tebliğine ilişkin tebligat parçasındaki adres ile, tebliğ edilemeyip iade edilen tebligat parçasındaki adresler birbirinden farklı olup T.K.’nun 35. Maddesindeki usule uygun olmayan bu tebligatta geçersizdir. Taraf teşkili sağlanmadan karar verilemez. Mahkemece yapılacak iş davalılara dava dilekçesi ve duruşma gününün yöntemine uygun şekilde tebliğinin sağlanması bu şekilde taraf teşkili yapıldıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan gerekçeye göre temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı ... davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 2.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.