Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/4761 · K. 2011/15468

11. Hukuk Dairesi         2010/4761 E.  ,  2011/15468 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2009 tarih ve 2008/47-2009/741 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait olan ve davalı tarafından sigortalıya kiralanmış dükkanın, tesisatından sızan sular nedeniyle hasara uğradığını, sigorta tazminatının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 7.573.87 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigortalının dükkanı kiraladığı gün, tesisatında hiçbir sızıntı olmadan teslim aldığını, sigorta şirketinin poliçe düzenlerken sözleşme kapsamındaki gayrimenkulün tespitini yaparak teminat altına aldığını, iş gününde sızıntının büyük bir zarar oluşturmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını ayrıca sigortalının zarar miktarının tespitini mahkeme kanalı ile yaptırması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı depo içinde bulunan su borusunun patlaması sonucu depoda bulunan malların ıslanarak hasarlandığını, davacının işyerini sigorta sözleşmesi ile teminat altına alınmasından 11 ay sonra su basma olayının meydana geldiğini, kira kontratında işyerinin boş kullanabilir temiz dükkan olarak kiralandığının belirtildiği, sigorta eksperinin tespitlerinde hasar bedelinin 7.573.87 TL olduğunun tespit edildiği, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 347,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.