Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/4768 · K. 2011/15743

11. Hukuk Dairesi         2010/4768 E.  ,  2011/15743 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Tirebolu Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2009 tarih ve 2008/373-2009/742 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili sigortalının işyerinin yemekhanesinde yangın çıktığını, bu yangın nedeniyle sigortalı şirketin zarar gördüğünü, Tirebolu belediye başkanlığı itfaiye amirliğin yangın vukuat raporuna göre yangının yemek ocağına giden tüp hortumunun kelepçesinin açılması sonucu dışarıya yayılan gazın ateş almıs ile meydana geldiğini, bu yangının oluşumuna davalı şirkete ait mogaz marka tüpün hatalı imal edilmesinin sebebiyet verdiğini belirterek; davacı ... şirketince sigortalıya ödenen 1.902,50 TL'nin TTK' nun 1301 maddesine göre yangından ve hasardan kusurlu ve sorumlu olan davalıdan ödeme tarihi olan 12.12.2006 tarihinden itibaren ticari temerrüd faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davalının sorumluluğunun LPG tüpünün standarda uygun üretilmesi ve standarda uygun olarak doldurulup abonenin cihazına monte edilmesi ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin kusurunun olup olmadığnın mahkemece yapılacak keşifle uzman bilirkişilerin de katılımı ile tespit edilebileceğini, olayın meydana gelişinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; olayın meydana gelmesinde davacı yana sigortalı Tirebolu Tekstil Kon.San.Tic.A.Ş' nin %100 kusurlu olduğu ve davalı yana atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.