Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/480 · K. 2010/12357

4. Hukuk Dairesi         2010/480 E.  ,  2010/12357 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/07/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazına gelince; a)Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketler Birliği Karayolları Trafik Sigorta Fonu tarafından davacılara yapılan ödemenin maddi tazminatı karşıladığı gerekçesiyle davacıların bu yöndeki istemi reddedilmiş ve davacılar yararına avukatlık ücreti takdir edilmemiştir. Eldeki davanın 13.07.2006 günü açıldığı, sigorta ödemesinin ise dava açıldıktan sonra, yargılama aşamasında 29.01.2007 günü yapıldığı anlaşıldığına göre maddi tazminat ödetilmesi amacıyla dava açmakta haklı olan davacılar yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan olgu gözetilmeyerek, maddi tazminat nedeniyle davacılar yararına avukatlık ücreti takdir edilmemiş olması; b)Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayın oluş biçimi, davacıların ölene olan yakınlıkları, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat tutarları azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmemiş olması; Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenerek “Maddi tazminat istemi yönünden karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca davacılar yararına hesap ve takdir olunan 1.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; (2/b) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin 2 nolu bendinde yer alan ”…4.000,00…”, “…2.500,00...”, “…2.000,00…” ve “…1.500,00…” biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…8.000,00…”, “…5.000,00…”, “…4.000,00…” ve “…3.000,00…” sayı dizilerinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 3 nolu bendinin tümden silinerek yerine 3 nolu bent olarak “3- Harçlar Yasası gereğince kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 1.566,00 TL harçtan peşin alınan 1.337,00 TL harç indirilerek artık 229,00 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir yazılmasına,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.