Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/4812 · K. 2010/14969

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/4812 E.  ,  2010/14969 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı şirket, davalıya sera naylonu sattığını, davalının naylonun ayıplı çıktığından bahisle tüketici hakem heyetine başvurarak serasına yeniden naylon örtü çekilmesini talep ettiğini, Urla Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından 12.01.2010 günlü kararla, üretim hatası bulunması nedeniyle sera naylonunun değiştirilmesine karar verildiğini,sera naylonunun fiyatının 2.651,46-TL olup, Hakem Heyetinin bu miktar için karar vermeye yetkili ve görevli olmadığını, naylonda bir ayıp bulunmadığını ileri sürerek, tüketici hakem heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, değeri 938,75-TL’nin üstündeki uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nin vereceği kararların ancak Tüketici Mahkemesi’nde delil olarak ileri sürülebileceği, dava konusu sera naylonunun değerinin, 2.651,45-TL olduğu, bu konudaki Urla Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nin kararının doğrudan icraya konulmasının mümkün olmadığı, davacının delil niteliğindeki bu kararı iptal ettirmesinde hukuki bir yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı şirket, davalıya 2.651,45-TL bedelle sattığı sera naylonunun değiştirilmesine ilişkin Urla Tüketici Hakem Heyetinin 12.01.2010 tarihli kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, değeri 938,75TL’nin üstündeki uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nin vereceği kararların ancak Tüketici Mahkemesi’nde delil olarak ileri sürülebileceği, dava konusu sera naylonunun değerinin 2.651,45-TL olduğu, bu konudaki Urla Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nin kararının doğrudan icraya konulmasının mümkün olmadığı, davacının delil niteliğindeki bu kararı iptal ettirmesinde hukuki bir yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, karar verilmiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinde tüketici; “Mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır. Somut olayda, Hakem Heyetine başvuran davalının seracılık yaptığı, sera naylonunu ticari ve mesleki amaçla satın aldığı ve kanunun tanımladığı tüketici kapsamı içinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öyle olunca, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti, sera naylonu ile ilgili bir karar vermeye yetkili ve görevli değildir. Bu durumda, mahkemece, yetkili ve görevli olmayan Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar göz ardı edilerek yazılı gerekçe ile davanın reddine şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 36.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.