Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2010/4856 · K. 2011/3064

7. Hukuk Dairesi         2010/4856 E.  ,  2011/3064 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları ile davalı ... Tüzel Kişiliği tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 113 ada 3 ve 6 parsel sayılı sırasıyla 2868.64 m2 ve 159.32 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek, davacılar ... ve arkadaşları 113 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında tapu kaydına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda; davacılar ... ve arkadaşlarının davalarının reddine, davacı Hazine'nin davasının kabulüne, dava konusu taşınmazların hali arazi niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları ile davalı ... Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmiştir. l-Dava ve temyize konu 113 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı ... Tüzel Kişiliği yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ... Tüzel Kişiliğinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 113 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın davalı ... Tüzel Kişiliğinden alınmasına, 2-Davacı ... ve arkadaşları ile davalı ... Tüzel Kişiliğinin dava konusu 113 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; a) Dava temyize konu 113 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı ... Tüzel Kişiliği yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ... Tüzel Kişiliğinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, b) Davacılar ... ve arkadaşları bu dosya ile birleşen Kadastro Mahkemesinin 2008/414 esasına kaydolunan 30.01.2008 havale tarihli dava dilekçesinde açıkça 113 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında dava açmışlar, yargılama da bu taşınmazla ilgili olarak görülmüş ve karar verilmiştir. Ne var ki, davacılar vekili tarafından sunulan 30.03.2010 havale tarihli temyiz dilekçesinde, davalarının 113 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında olduğunu, 113 ada 3 parsel sayılı taşınmaz için herhangi bir davalarının bulunmadığı belirtilmiştir. Halbuki, davacıların 113 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında yöntemine uygun olarak açılmış bir davaları bulunmadığına göre, temyiz itirazlarının dava konusu 113 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece davacı ... ve arkadaşlarının tutunduğu 18.08.1948 tarih 17 sayılı tapu kaydının dava konusu 113 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ait olmadığı, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı ... ve arkadaşları yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13 ve 14.maddesi hükmünde öngörülen taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Davacıların tutunduğu 18.08.1948 tarih 17 sayılı tapu kaydı taşınmaz başında yapılan keşifte uygulanmamıştır. O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı tarafın tutunduğu 18.08.1948 tarih 17 sayılı tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte varsa haritası da Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, dayanılan tapu kaydı ile davacılar arasında akdi veya ırsi ilişki sağlandığı taktirde, dayanılan kaydın dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtlar Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, dayanılan tapu kaydı yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulmalı, uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınmalı, dava konusu taşınmazın davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı kesin olarak belirlenmeli, tapu kaydının taşınmaza uyduğunun belirlenmesi halinde tapu kaydına değer verileceği düşünülmeli, dava konusu taşınmazın taşlık ve kayalık olduğu belirlendiğine göre kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinilemeyeceği dikkate alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece böylesine bir araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 113 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 91.05 TL harcın istek halinde davacı ... ve arkadaşlarına iadesine, 04.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.