Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2010/4858 · K. 2010/8103

3. Hukuk Dairesi         2010/4858 E.  ,  2010/8103 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 43.748,36 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 41.736,02 TL için kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacılar vekili; müvekkillerinin malik bulunduğu taşınmaz üzerinde, kira akdi ve kamulaştırma işlemi yapılmadan, 149 m2 'lik kısım üzerine davalı tarafından verici istasyonu tesis edilmek ve başka şirketlere GSM baz istasyonu olarak kiraya vermek suretiyle kullanmaya devam eden davalıdan 23.06.2003-26.07.2007 dönemi için toplam 43.748,36 TL ecrimisil tazminatının yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; ... Belediye Başkanlığı tarafından 1983 yılında gayrimenkulün bulunduğu yere 300 metrelik yol yapımı karşılığında malikin izni ile dava konusu yere TV vericisinin kurulmasının sağlandığını, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Mahkemece, son dönem için yıllık ecrimisil 11,000,00 TL kabul edilerek, geriye doğru ÜFE oranında azaltılmak suretiyle toplam 41.736,02 TL için davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ecrimisil, kötü niyetli şagilin ödemek zorunda olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur. İlke olarak kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest koşullarda getirebileceği kira parası (emsal kira sözleşmesi ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü ve çevre özellikleri de nazara alınarak) rayice göre belirlenir, sonraki dönemler için ise, ilk dönem için belirlenen miktara oniki aylık ortalamalara göre yayınlanan ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak koşuluyla ecrimisil bedeli rayiç değerlere göre taktir edilir. Görele Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/128 E. ve 2006/5 K. nolu dosyası ile söz konusu kısma müdahalenin önlenmesi ve 23.05.2003 tarihine kadar ecrimisil taleplerinin kabul edildiği, bu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece; mahallinde ziraat mühendisi, emlakçı ve baz istasyonlarından anlar bir bilirkişi ile yeniden keşif yapılarak, kesinleşen önceki davadaki son dönem ecrimisil miktarı ve emsaller nazara alınmalı ve sonraki dönemler için ise ocak ayı ÜFE artış oranı uygulanarak, yukarıda açıklanan ilkelere uygun ve davalı tarafın temyiz itirazlarını karşılayacak şekilde, denetime elverişli rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması ve endeks uygulanırken, son dönem için belirlenen miktarın ÜFE oranların da azaltılması ve bu oranların hatalı alınması sonucu, fazla ecrimisil taktiri doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.