Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2010/48600 · K. 2013/10963

9. Hukuk Dairesi         2010/48600 E.  ,  2013/10963 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, bayram alacağı, izin ücreti, fazla mesai ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekili ile davalılar ..., .... Temizlik Şirketi ve ....Temizlik şirketi vekillerinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Hakkındaki dava husumet yokluğu nedeni ile reddedilen ve vekille temsil edilen davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Sonuç: Hüküm fıkrasına 13 numaralı bent olarak “ Davalı ... hakkındaki dava husumet yokluğu nedeni ile reddedildiğinden karar tarihindeki AAÜT. uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...’na verilmesine“ bendinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 7.15 TL'sinin davacıya, arta kalanın davalılara yükletilmesine, 03.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.