Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/4897 · K. 2011/4621

4. Hukuk Dairesi         2010/4897 E.  ,  2011/4621 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ ve diğerleri aleyhine 08/09/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalı ... vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle araç hasarı ve yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, araç hasarına yönelik maddi tazminat istemi reddedilmiş; manevi tazminat istemi ise kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur. Dosyada bulunan dava konusu trafik kazası ile ilgili 12.08.2006 günlü Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda; davalılardan ...'nun sürücüsü olduğu aracın, yolun orta refüjünü geçerek karşı yönden gelen davacının sürücüsü olduğu aracına çarpması nedeniyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği belirtildiğine ve yerel mahkemece benimsenen oluşa göre davacıya ait aracın hasarlanmadığı düşünülemez. Davacının aracındaki hasar yönünden tespit yaptırmamış olması davanın reddedilmesini gerektirmediğinden; Trafik Kazası Tespit Tutanağı, tanık anlatımları ve dosya kapsamına göre, hasar tutarının bilirkişi aracılığı ile belirlenmesi gerekir. Bu yöntemle zarar tutarının saptanamaması durumunda ise Borçlar Yasası'nın 42. maddesi gereğince yargıç tarafından takdir edilecek bir tutarın hasar bedeli olarak kabulüne karar verilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek, araç hasarına yönelik istemin yerinde olmayan yazılı gerekçeyle tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. 3-Davalılardan ...'ün temyiz itirazına gelince; dosyada bulunan Kuşadası 3. Noterliğinin 12.07.2006 gün ve 5062 Yevmiye nolu satış sözleşmesi ile adı geçen davalının, trafik kazasına karışan aracı 12.07. 2006 günü dava dışı üçüncü kişiye sattığı anlaşılmaktadır. Davacı da, 21.12.2006 günlü dilekçesi ile davalılardan ... hakkındaki davasından feragat etmiştir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalılardan ... hakkındaki istemin reddedilmesi gerekirken, onun da sorumlu tutulmuş olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına; (3) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı ... yararına BOZULMASINA; davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine; bozma nedenlerine göre davacının davalı ...'e yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harcların istekleri halinde geri verilmesine 25/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.