Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/4916 · K. 2010/12981

11. Hukuk Dairesi         2010/4916 E.  ,  2010/12981 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kuluncak Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2009 tarih ve 2007/25 - 2009/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı Tarsim vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.12.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Malatya İli Kuluncak İlçesi Çayköy ve Karabük Köylerinde bulunan kayısı bahçelerini don zararına karşı 34696, 39990, 39997, 40000 numaralı poliçelerle sigortalattırdığını, Kuluncak İlçesinde 24-25 Nisan 2007 tarihinde oluşan don nedeniyle müvekkilinin çiçek döneminden meyve dönemine geçmiş kayısı ağaçlarının zarar gördüğünü, müvekkilinin bu durumu süresi içinde ihbar ettiğini, davalı tarafından gönderilen eksperlerin ağaçların çiçeklenme döneminde olduğu yönünde 06.05.07 tarihli raporu düzenlediklerini, Kuluncak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/2 değişik iş dosyası ile kayısı ağaçlarının durumunun tespit edildiğini, don zararının çiçeklenme döneminde oluştuğu gerekçesiyle zararın davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik sigorta kapsamında kalan zarar bedelinin %50’si olan 52.000 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı TARSİM vekili, müvekkil şirketin içlerinde davalı ...Ş.’nin de bulunduğu 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kurulmuş ve konusu Devlet destekli tarım sigortaları olan tarım sigortaları havuzunun idarecisi olduğunu, kâr amacı gütmediğini, davacı sigortalının yaptığı ihbar neticesinde sigorta sözleşmesine konu olan bahçeler üzerinde yapılan ekspertiz incelenmesinde hasar anındaki meyvenin yetişme evresinin çiçeklenme dönemi içinde olduğunun tespit edildiğini, sigorta poliçesinin teminat kapsamının çiçeklenmenin son bulması ile başlaması nedeni ile davacı tarafa tazminat ödenmediğini, ağaçların çiçeklenme evresinde zararın meydana gelmesi nedeniyle davacının tazminata hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...Ş temsilcisi, Tarım Sigortaları Kanunu’nun 8. maddesine göre kurulan havuzun kaynaklarının tarım sigortalarına ilişkin tazminat ödemelerini karşılamak için kullanılacağını, havuzun işletmesinin de Tarım Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş.’ne yüklendiğini, bu şirketin görev ve sorumluluklarının belirlendiği 20. maddesine göre, şirketin tazminat ödemelerinin en kısa sürede yapılmasını sağlamakla görevli olduğunu, söz konusu Kanun’un 14. maddesine göre, sigorta şirketlerinin tarım üreticileri ile tarım sigorta sözleşmelerini kendi adlarına akdettiğini, prim ve riskin tamamını havuza devrettiğini, kanun ve yönetmelik uyarınca sigorta şirketlerinin sorumluluğunun tarım sigorta poliçeleri tanzim etmekle sınırlı olup, hasar değerlendirilmesinin yapılması ve tazminat ödenmesinin sorumluluğunun diğer davalı TARSİM’e ait olduğunu, davalı ... şirketine husumet yöneltilemeyeceği belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı adına düzenlenmiş 24.02.2007 başlangıç, 28.08.2007 bitiş tarihli, 40000, 39997, 39990, 34696 numaralı sigorta poliçeleri bulunduğu, davaya konu sigorta poliçeler incelendiğinde “meyvelerde don teminatı” başlığı altında, “diğer meyve ağaçlarında çiçeklenmenin son bulması (meyve bağlaması) ile 0 C’nin altına düşen hava sıcaklığının doğrudan meyvelere zarar vermesi yoluyla meyve miktarında meydana gelen azalmaların teminat kapsamında” olduğu ve don sebebiyle meydana gelen hasarlarda hasar miktarının %50’sinin tazminat olarak ödenece- ğinin hüküm altına alındığı, 24 Nisanı 25 Nisana bağlayan gece don olayının yaşandığı, bu tarihte kayısı ağaçlarının çiçek aşamasından çıkıp meyve aşamasına geçtiği, beyaz olan taç yapraklarının dökülmüş olduğunun tanıklar tarafından beyan edildiği, kayısı ağaçlarında meydana gelen don olayının ve rizikonun meyve döneminde gerçekleştiği ve poliçe kapsamında olduğu, hasar miktarının 33.732,19 TL olup davalılardan sadece TARSİM’den talep edilebileceği, davacı vekili tarafından davalı ...Ş. aleyhine dava açılmış ise de, 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanun’un 4 ve 14.maddeleri ile Tarım Sigortaları Havuzu Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in 22. maddesi uyarınca sigorta şirketlerinin bu kanun kapsamında tarım sigortaları alanında elde ettikleri primin tamamını havuza devretmekle yükümlü olup, sigorta şirketlerinin tarım üreticileri ile tarım sigortaları sözleşmelerini kendi adlarına akdedecekleri, prim ve riskin tamamını havuza devredecekleri, sigorta sözleşmelerinin havuz tarafından belirlenen standart poliçeler üzerinden yapılacağı, buna göre davalı ...Ş. tarafından davacı ile imzalanan sigorta poliçelerinin davalı TARSİM hesabına akdedildiği, tahsil edilen prim ve riskin TARSİM’e devredilmesi nedeniyle davalı ...Ş’ne husumet yöneltilemeyeceği, acente olarak sözleşmeye aracılık eden davalı Yahya Öz Malatya Acenteliği aleyhine de dava açılamayacağı sonucuna varılarak, davalı ... ile Yahya Öz Koç Allianz Malatya Acenteliği aleyhine açılan davaların husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının 39990 numaralı poliçeye ilişkin talebinden feragat nedeniyle reddine, 33.732,19 TL’nın dava tarihinden itibaren davalı Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi AŞ’den tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.548,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.