Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/4923 · K. 2011/16132

11. Hukuk Dairesi         2010/4923 E.  ,  2011/16132 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 14.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.11.2009 tarih ve 2007/73 - 2009/442 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı işyerindeki emtia ve demirbaşların 24.07.2006 tarihinde davalı ASKİ’ye ait Demirhendek Caddesi’nden geçen ana içme su boru ve tesisatlarının patlaması, alt yapıda mevcut yetersizlik sonucu sızan sular neticesinde hasara uğradığını, sigortalı işyeri yakınlarında ASKİ’ye ait kanalda diğer davalı taşeron şirketler tarafından kazı çalışması yapıldığını, yol güzergahındaki ana içme su şebeke borusunun yapılan çalışma sırasında patladığını ve suların kontrolsüz bir biçimde akarak çevrede bulunan 25 adet işyerini basarak dava konusu hasarın meydana gelmesine neden olduğunu ileri sürerek, müvekkilince sigortalısına ödenen 146.447,14 YTL’nın 20.09.2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Özdoğanlar Taah. İnş. Teks. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin davalı ASKİ Genel Müdürlüğü’ne ait “Ankara Büyükşehir Belediye Sınırları İçerisinde Muhtelif Bölge, Cadde ve Sokaklarda Pissu ve Yağmur Suyu Proje ve Alt Yapı İnşaatı” işinin yüklenicisi olup, içme suyu ile bir ilgisi olmadığını, içme suyu hatları ile pissu-yağmur suyu boru hatlarının birbiri ile irtibatı bulunmadığını, dava konusu hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekili, müvekkili aleyhinde açılan davada idari yargının görevli olduğunu, işin ihale ile davalı Özdoğanlar İnş. Ltd. Şti.’ne verildiğinden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zararın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusuru olmayıp istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların davalı ASKİ'nin % 50 oranında diğer davalıların toplam %50 kusurlu oldukları, sigortalı iş yerini su basması ile meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, benimsenip hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulu raporunda rücua esas tazminat miktarı 145.904,84 TL.olarak hesap edilmesine rağmen denetlenebilir gerekçesi dahi gösterilmeden 146.447,14 TL.na hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 30.11.20011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.