Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2010/4935 · K. 2010/5098

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4935 E.  ,  2010/5098 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, BK'nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup davacı yüklenici ödenmeyen iş bedelinin tahsilini istemiş, mahkemenin davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verdiği karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflarca imzaları ve kapsamları inkâr edilmeyen yazılı kanıtlardan “Teklif Mektubudur” başlıklı belgede davacı tarafından teklifte bulunulmuş, bu teklife karşı verilen yanıtta ... ve ... tarafından teklifin kabul edildiği bildirilmiştir. Gerek ... gerekse de ...'in dosya içerisinde mevcut 31.03.2005 tarih ve 07249 yevmiye numaralı, İzmir 3. Noterliğince düzenlenen imza sirkülerine göre ... Bilgisayar Elektronik Yazılım Donanım San. ve Tic.Ltd.Şti.'ni süresiz ve münferiden temsile yetkili oldukları anlaşılmaktadır. Daha sonra yine davacı yanca “... Bilgisayar Sayın... Hanım'ın Dikkatine” başlığı ile davalı yana gönderilen ikinci bir yazıya ise aynı şirketi münferiden temsile yetkili ... yanıt vererek dava konusu işin yapımı hususunda anlaşmaya varılmıştır. Bunun akabinde davacı, yüklendiği işi bitirdiği iddiası ile davalı şirkete hitaben faturalar düzenlemiş ve tebliğ ettirmiş, davalı şirket ise davacıya gönderdiği 05.12.2008 günlü ihtarnamesinde davacı ile olan akdî ilişkisini kabul etmiş, ancak taahhüt edilen işlerin henüz tamamlanmadığı gerekçesiyle faturalara itiraz etmiştir. İzah edilen kanıtlardan anlaşılacağı üzere davalı şirket özellikle gönderdiği ihtarname ile husumeti benimsemiş bulunmaktadır. Bu itibarla mahkemece husumet itirazının reddi ile esasa girilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir hükme varılması gerekirken yazılı şekilde husumetten red kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itarazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.