Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2010/4937 · K. 2010/5345

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/4937 E.  ,  2010/5345 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi Davacı, ... kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, mahkemenin yetkisizliğine karar vermiştir. Hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, Dava, davacının geçirdiği ... kazası sonucu uğradığı maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; dava dilekçesinin yetki yönünden reddine,karar kesinleştiğinde ,talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk(...) Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir. Uyuşmazlık, yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Davanın yasal dayanaklarını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 134. maddesinde, "Bu kanunun uygulanmasından doğan uzlaşmazlıklar, yetkili ... mahkemelerinde veya bu davalara bakmakla görevli mahkemelerde görülür." hükmü düzenlenmiştir. HUMK 9. maddesinde tanımlanan genel yetki kuralına koşut hüküm içeren 5521 sayılı ... Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde, “... mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği”, 15. maddesinde; bu Kanunda sarahat bulunmıyan hallerde Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmektedir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının ... ... ,.../... adresinde bulunan işyerinde ... kazası geçirdiğini iddia ettiği, işyeri adresinin ... ... .../... olduğu, davalı ...'in vekaletnamede görülen adresinin Aliemiri 2. ...Apartmanı 5/14 Yenişehir/... olduğu,dava dilekçesinin bu davalıya işyeri adresinde şantiye şefinin imzasıyla tebliğ edildiği,davalı ...'in ilk itiraz olarak yetki itirazında bulunduğu, yetkili mahkemenin ... ... Mahkemesi olduğunun belirtildiği,davanın davacının ikametgahının bulunduğu ... ... Mahkemesinde açıldığı, anlaşılmaktadır. Somut olayda, Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddedilmesi doğru ise de, yetkili mahkemenin tesbiti konusunda, davacının yetkili mahkemede dava açmamış olması nedeniyle yetkili mahkemenin tesbitinde seçimlik hakkın davalıya geçtiği düşünülmeyerek, davalı ...'nın adresinin ... İli mi, .../... mi olduğu konusundaki çelişki giderilmeyerek eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Yapılacak ..., ilgili nüfus müdürlüğünden ve zabıta araştırması ile davalı ...'nın adresini tesbit etmek,adresin ... İli olması halinde yetkili Mahkemenin ... ... Mahkemesi olduğuna karar vermek, adresin farklı bir yer olması halinde şimdiki gibi karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı ...'nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'ya iadesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.