Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2010/4994 · K. 2011/6730

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/4994 E.  ,  2011/6730 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi D.DAVALILAR : 1-... , 2-... ,3-... , 4-... , 5-..., 6-... Davacı, 1933 doğumlu ... adına görünün ... 07 nolu Tarım ... dosyasındaki hizmetlerin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, 1933 doğumlu ... adına görünen ... 7 nolu Tarım ... dosyasındaki hizmetlerin davacıya ait olduğunun tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulü ile, ... 007 nolu Tarım ... dosyasındaki hizmetlerin davacı ... oğlu, 1963 doğumlu, ...' a ait olduğunun tesbitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 17.03.1987 tarihli giriş bildirgesine göre Kadir oğlu 01.07.1933 doğumlu Dişli kasabası Köprübaşı mahallesi ... Afyon nüfusuna kayıtlı ...'ın Dişli Okul Mahallesi muhtarı ...'ın beyanına dayalı olarak 01.04.1987 tarihi itibariyle resen tescil edildiği,davacı ...'ın, ...,... oğlu, Dişli ... doğumlu,Afyon ili ... ilçesi ... mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğu,davalıların murisi olan ...'ın ise, ...,... oğlu ... 12.05.1933 doğumlu, ... mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğu, 7.1.2007 tarihinde öldüğü, ... adına 1997-2006 tarihleri arasında teslim ettiği ürün bedellerinden kesinti yapıldığı,aynı kişinin 03.08.2001-15.12.2006 tarihleri arasında Ziraat Odası kaydının bulunduğu, 1933 doğumlu ...'ın mirasçılarının davaya dahil edildiği,babalarının Tarım ... kaydı olmadığını,serbest çalıştığını,prim ödemesi olmadığını,tarım yapmadığını söyledikleri,giriş bildirgesinde sigortalının ... mahallesinde ikamet ettiği belirtildiği halde, bildirgenin Okul Mahallesi muhtarı tarafından verildiği ve bu muhtarın alınan beyanında,kaydın davacıya ait olduğunu,davalılar murisinin 1980'li yıllardan itibaren çiftçilik yapmadığını,diğer muhtarlar yaşlı ve çiftçilikle uğraştığı için muhtarların düzenledikleri belgeleri kendisinin Kuruma bildirdiğini söylediği anlaşılmaktadır. -/- -2- Bu tür davalar için özel bir ispat yöntemi öngörülmemiş ise de davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Somut olayda, 17.03.1987 tarihli giriş bildirgesinde imzası bulunan muhtar dinlenmiş ise de bu kişinin Okul Mahallesi muhtarı olduğu,sigortalının ise ... Mahallesinde ikamet ettiği anlaşıldığından ve sigortalının imzası bulunmadığından, bildirgede imzası bulunan ve kayıt işlemini gerçekleştiren memur ile bildirge tarhinde görev yapan sigortalının ikamet ettiği Köprübaşı Mahallesi muhtarı ve ihtiyar heyeti üyelerinin beyanlarına başvurulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Yapılacak iş; davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınarak, 17.03.1987 tarihli giriş bildirgesinde imzası bulunan Kurum memuru ile bildirge tarhinde görev yapan Köprübaşı Mahallesi muhtarı ile ihtiyar heyeti üyelerini tesbit edip beyanlarına başvurmak,giriş bildirgesinde kaydı bulunan kişinin hangi ... olduğunu hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlemek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.