Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/500 · K. 2011/9310

11. Hukuk Dairesi         2010/500 E.  ,  2011/9310 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 15/09/2009 tarih ve 2008/356-2009/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan emtianın davalı tarafından Amerika'dan Türkiye'ye taşındığı sırada kısmen hasara uğradığını, hasar miktarının müvekkili tarafından sigorta ettirene ödendiğini, davalı taşıyıcının emtiayı teslim aldığı andan teslim edeceği ana kadar doğan zararlardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 11.227 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, acente olan müvekkilinin sorumluluğunun emtianın limana indirilmesi ile son bulduğunu, limandan sonra emtianın taşındığı aracın müvekkiline ait olmadığını, poliçenin taşıma işinin bitmesinden sonra düzenlenmiş olması nedeniyle zararın poliçe kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı şirket arasında sigorta sözleşmesi imzalandığı, davalının sorumluluğunda Amerika'dan Türkiye'ye taşınmak üzere amfi eşyasının eksiksiz şekilde teslim edildiği, taşıyıcının emtiayı dikkatli ve özenli taşımaması nedeniyle, davacı tarafından dava dışı sigorta ettirene ödeme yapıldığı, ödemenin poliçe kapsamında olduğu, dosya içinde iki adet konşimento bulunduğu, bunların birinde taşıyıcının Shipco transport olduğu, bu konişmentoda davalının alıcı olarak gözüktüğü, diğerinde taşıyanın Danmar Lines olduğu ve davalının da bu şirketin acentesi olarak konişmentoyu imzaladığı, davalının taşıyan sıfatını haiz olmadığı, davanın taşıyana karşı açılabileceği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.