Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/5014 · K. 2011/4238

4. Hukuk Dairesi         2010/5014 E.  ,  2011/4238 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Gaz. Yay. A.Ş ve diğeri aleyhine 26/02/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalı yazar tarafından yazılıp diğer davalının sahibi bulunduğu gazetede yayınlanan köşe yazısında kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu ileri sürerek uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalılar ise, yayının görünen gerçeğe uygun ve güncel olduğunu, basın özgürlüğü sınırları içinde eleştiri hakkının kullanıldığını ileri sürerek istemin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, basın yoluyla davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu kabul olunarak istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu yayın nedeniyle Şişli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/556 Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında basın yoluyla hakaret suçundan dolayı ceza davası açıldığı anlaşılmaktadır. Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince hukuk yargıcı ceza mahkemesinin beraet kararı ile bağlı değil ise de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular ile bağlıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.