Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2010/5016 · K. 2011/6392

15. Hukuk Dairesi         2010/5016 E.  ,  2011/6392 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık sera yapım işinden kaynaklanmıştır. Davacı iş sahibi asıl davada seranın kötü yapılması sebebiyle muz mahsulünde ürün kaybı oluştuğunu ileri sürerek 6.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı yüklenici ise cevabında yaptığı imalâtın ayıplı olmadığını savunmuş, birleşen davasında sera bedeli konusunda 38.000,00 TL’ye anlaştıklarını, fazladan 2.200,00 TL’lik muz fidanı, 1.448,00 TL sera örtü yedeği ve 120,00 TL’lik de sulama yedeği verdiğini, bunlara karşılık kendisine banka kredisi yoluyla 25.500,00 TL ödendiğini ileri sürüp kalan 16.268,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece her iki davanın da kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve birleşen davanın davalısı iş sahibi ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; iş sahibi fazladan yapılan fidan, sera yedeği ve sulama yedeği bedellerine karşı çıkmamış ise de, sera yapım bedelinin 38.000,00 TL olmadığını açıklamak suretiyle bu bedele karşı çıkmıştır. Bedel konusunda taraflar anlaşamadıklarından ve bu konuda da bir belge sunulmadığından BK’nın 366. maddesi uyarınca sera bedelinin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa fiyatlarından hesap edilmesi gerekir. Mahkemece alınan iki raporda da bedel çelişkili saptanmış olup bu durumda mahkemece ikinci bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla sera bedelinin ayıplı haliyle yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarından hesap ettirilerek buna fazladan davacıya teslim edilen malzemelerin bedeli olan 3.760,00 TL eklenip ödenen 25.500,00 TL’nin tenzili ile sonuca varılması gerekir. Bu hususlar üzerinde durulmadan ve olayda uygulanacak BK’nın 359 ve devamı maddeleri bir yana bırakılarak uygulanması mümkün bulunmayan BK’nın 44. maddesi uyarınca bedelden indirim yapılarak birleşen davanın karara bağlanması doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davacı ve birleşen davanın davalısı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...’a geri verilmesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.