Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2010/50240 · K. 2013/9037

9. Hukuk Dairesi         2010/50240 E.  ,  2013/9037 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, 2005 Mart ayı ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin, davalının hem özel şoförü ve hem de evlerinin aynı sokakta olması sebebiyle davalının evinin bahçesinin bakım işini, bahçıvanlığı ve kapıcılık işlerini de yaptığını, 27/05/2003-31/08/2004 arası askerlik süresi hariç 05/06/2001 tarihinden 22/03/2005 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, sigortasının söz verildiği halde yapılmadığını, bu hususta ısrarcı olan davacıya şartların bu şekilde olduğu, sigortasının yaptırılmayacağı, artık işe gelmemesi söylenerek iş akdinin feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile 2005 Mart ayı ücreti, yıllık izin, hafta tatili, genel tatil ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı taraf, davacının, özel şoför olmadığını, ne şoför ve ne de başka bir sıfatla davalıya bağlı olarak çalışmadığını, aralarında hiçbir zaman hizmet ilişkisi olmadığını, davacının, müvekkili davalının aile dostu olan ... (...nın) oturduğu binanın görevlisi olarak çalıştığını, adı geçen aile dostunun ölümünden sonra davacının müvekkilinden maddi talepte bulunarak böyle bir mizansene dayalı dava açtığını, hatta ... ile alt katında oturan ... isimli bayan arasında karakola intikal eden tartışma olayına davacının tanık olduğunu ve ifadesi alınırken bahsi geçen (bu iki kişinin oturduğu) binanın tüm hizmetlerine baktığını belirttiğini, müvekkilinin söz konusu binanın maliki de olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, davalı işverenin yanında 05/06/2001-22/03/2005 tarihleri arasında askerlik süresi hariç net 500,00 TL. aylık ücretle şoför olarak çalıştığı, işverenin haklı ve hukuki sebeple davacıyı işten çıkardığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: İddia, savunma, tanık beyanları ve karakol ifadeleri ile tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacının işvereninin davalı değil, ... ile alt katında oturan ... isimli kişilerin olduğu anlaşılmakla, davanın husumet yönünden reddi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.