Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/5054 · K. 2011/15902

11. Hukuk Dairesi         2010/5054 E.  ,  2011/15902 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.11.2009 tarih ve 2003/609 - 2009/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının, dava konusu olan ve seslendirdiği ''Mutlu Ol Yeter, Sabuha, Ayağında Kundura, Acı Gerçekler, Bir Kulunu Çok Sevdim" ve "Bir Mumdur'' isimli 6 adet müzik yapıtının bütün dünyada süresiz olarak her türlü ses taşıyıcılarına yüklenerek yayınlanma, çoğaltma, dağıtma ve tüm telif haklarını münhasıran devrettiği Yılmaz Asöcal'dan müvekkili tarafından devir alındığını, davalının sayılan hakları hiçbir 3. şahsa devretmeyeceğini taahhüt etmesine rağmen, dava konusu yapıtları dava dışı S Müzik Yapım Org. San. ve Tic. A.Ş. nam ve hesabına seslendirdiğini, seslendirilen yapıtların kaydedilip çoğaltılarak ''... Klasikleri'' isimli albümde yayınlandığını, sözleşmeye aykırılık ve haksız rekabet teşkil eden bu eylem nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, satışların olumsuz etkilendiğini belirterek 50.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, verilen kararın yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin icracı sanatçı olduğunu, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, yeni bir okumanın sözkonusu olmayıp, eski okumaların yapımcı tarafından eser işletme belgelerine dayanılarak çoğaltıldığını, dava konusunun zamanaşımına uğradığını, davalı ile davacı arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, davaya dayanak sözleşmelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, yalnızca yapımcı haklarını koruyan süresiz ve sınırsız sözleşmelerin geçerli olmadığını, davacının mekanik hakların gerçek sahibi olmadığını ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, noter sözleşmeleri ile dava konusu eserler üzerindeki mali hakların dava dışı Yılmaz Asöcal'a, Yılmaz Asöcal'dan da davacıya devredildiği, sözleşmeler kapsamında davalının eserler üzerindeki haklarını başkalarına devretmeyeceğini taahhüt ettiği, cevap dilekçesindeki dava konusu kaset ve Cd'lerin eski okumaların çoğaltılması suretiyle elde edildiği yönündeki beyanın davalıyı bağlayacağı, ''Sabuha'' ve ''Ayağında Kundura'' isimli yapıtların sadece yurtdışı haklarının devredildiği, dava konusu yapıtların davalının verdiği muvafakatler kapsamında çoğaltılarak piyasaya sunulduğu, davacının sadece mali hakları devralmış olup, manevi tazminat isteyemeyeceği, Müyap'ça bildirilen 20.000,00 TL değerin CD'de yer alan 13 eseri kapsadığı gerekçesiyle 6.153,84 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine, ''Mutlu Ol Yeter, Acı Gerçekler, Bir Kulunu Çok Sevdim, Bir Mumdur'' adlı müzik icralarının ''... Klasikleri isimli albüm CD'sinde çoğaltılmasının önlenmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı vekili katılma yoluyla temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıda (2), (3) ve (4) nolu bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dosya içerisinde bulunan İstanbul 25.Noterliği'nin 27.10.1989 tarih, 50680 yevmiye nolu devir sözleşmesi ile davacının dava konusu "Ayağında Kundura, Mutlu Ol Yeter ve Sabuha" isimli eserlere ilişkin mali haklarını dava dışı Şahin Özer'e devrettiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davaya konu kaset ve CD'nin piyasaya sürülüş tarihinin 1995, devir sözleşmesinin tarihinin 1989 olduğu gözetildiğinde, dava dışı Şahin Özer'e mali haklarını devrettiği icra konusu eserler bakımından davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. 3-Diğer taraftan, dava konusu "Sabuha" ve "Ayağında Kundura" isimli eserlere ait sözleşme asılları dosyaya sunulmuş, diğer eserlere ilişkin olarak ise davacı tarafından sunulan ve sözleşme sureti olduğu ileri sürülen belgelere dayalı olarak hüküm kurulmuş olup, davalı tarafça sözkonusu belgeler kabul edilmediğine göre, mahkemece belge asıllarının getirtilerek davalı savunması üzerinde durulup hasıl olacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir. 4-Bozma sebep ve şekline göre de, davacı vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, tarafların sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle de davacı vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.