Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2010/5055 · K. 2011/3034

7. Hukuk Dairesi         2010/5055 E.  ,  2011/3034 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 120 ada 56 parsel sayılı 4662,85 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazın dedesi ...’dan kaldığını, bu nedenle kendisi ve kardeşlerinin paylarının da bulunduğunu öne sürerek dava açmış, yargılama sırasında tapu kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ...’nın tutunduğu 12.08.1965 tarih, 58 ve 09.04.1984 tarih, 12 sayılı tapu kayıtlarının dava konusu 120 ada 56 parsel sayılı taşınmazı kapsamadığı, taşınmazın davalıların babası ...’dan kaldığı, tarafların dedesi olan ... oğlu ...'ı yaşı itibariyle tanıyan, bilen mahalli bilirkişi ya da tanık bulunamadığı, taşınmazın dede ... oğlu ...’dan kaldığına ilişkin iddianın davacı tarafından ispatlanamadığı gibi bir an için taşınmazın davacının iddia ettiği gibi 11.11.1917 tarihinde vefat eden tarafların ortak miras bırakanı ... oğlu ...'dan kaldığı kabul edilse dahi davacının da dolaylı olarak kabul ettiği gibi miras bırakanın terekesinin paylaşıldığı, dava konusu 120 ada 56 parsel sayılı taşınmazın davacının amcası olan davalıların babası ...'ya kaldığı, davacının babası... mirasçılarına ise dava konusu taşınmaza komşu, dava dışı 120 ada 57 parsel sayılı taşınmazın kaldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Her ne kadar davacı ... paylaşmada kendilerine daha az yer düştüğünü iddia etmişse de; paylaşmada, her bir mirasçıya eşit yüzölçümde ve eşit verimlilikte taşınmaz mal ya da ekonomik yönden parasal değeri eşit, menkul mal isabet etmesinin paylaşmanın koşulu olmadığı da kuşkusuzdur. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...’nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın davacıdan alınmasına, 03.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.