Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/5063 · K. 2011/16311

11. Hukuk Dairesi         2010/5063 E.  ,  2011/16311 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.07.2009 tarih ve 2007/523 - 2009/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan limited şirketinin büyük hissedarı olduğunu ve davalılardan İlke ... ile birlikte 5 yıllığına şirket müdürü olarak ortaklar kurulu kararı ile atandığını, daha sonra davalılardan ...ün hisse çoğunluğu ile aldıkları 21.11.2003 tarihli ortaklar kurulu kararı ile müvekkilinin müdürlükten azline ve 5 yıl süre ile İlke’nin müdürlüğe getirilmesine karar verildiğini, mukavele ile şirket ortağı olanların görevinin diğer ortaklarca tahdit olunamayacağını, azilde mahkemenin yetkili olduğunu, kararın hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kararın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bilirkişilerden alınan rapor doğrultusunda, TTK'nun 162. maddesine göre, ortaklar kurulu kararıyla atanan müdür, yine ortaklar kurulunun çoğunlukla vereceği bir kararla azledilebileceğini, davacının ortaklar kurulu kararıyla atanan müdür olduğundan ve yine ortaklar kurulu kararıyla azledildiğinden, davacının azline ilişkin ortaklar kurulu kararının TTK’nun 162. maddesine uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.