Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/5064 · K. 2011/6557

4. Hukuk Dairesi         2010/5064 E.  ,  2011/6557 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı TRT Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Kahramanmaraş Elektrik Üretim Otoprodüktör Grubu AŞ aleyhine 14/05/2007 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 10/12/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 07/06/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı adına gelen olmadı, karşı taraftan davacı kurum vekili Avukat ... geldi, davacı şirket vekili Avukat ...'ün mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü, okundu başka duruşması olduğundan, mazeretinin kabulünü talep ettiği görüldü. Mazeret yerinde görülmedi. Açık duruşmaya devam olundu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, katılım payının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur. Davacı, 3093 sayılı Yasa'nın 4/c maddesi uyarınca elektrik üretimi yapmaya yetkili kılınan davalı kuruluşun ürettiği enerjiden elde ettiği gayri safi satış hasılatının %2 tutarındaki payın TRT'ye intikal ettirilmesi gerektiğini, ödemelerin gecikmesi halinde 6183 sayılı Yasa uyarınca gecikme zammı uygulanacağını ileri sürerek kurumca belirlenen alacağın gecikme zammı ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı otoprodüktör grup lisansı ile elektrik ürettiğini yalnızca grup şirketlerine elektrik sattığını, nihai tüketiciye elektrik satmadığını, katkı payı ödemek ile yükümlü bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece görüşüne başvurulan ikinci bilirkişi heyeti raporu uyarınca istemin kabulü ile alacağın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmiştir. Yerel mahkemece ödetilmesine karar verilen katkı payı alacağına istem gibi, alacağın yasal dayanağı bulunan 3093 sayılı yasanın 4/c maddesi uyarınca 6183 sayılı yasada öngörülen gecikme zammı oranında gecikme faizi uygulanacağı düşünülmeden ticari faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacının, davalının elektrik enerjisi ürettiği 2003-2004-2005-2006 yıllarına ilişkin katkı payı alacağı bulunup bulunmadığı yönünde dosyada iki kez bilirkişi görüşüne başvurulmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporlarında, davalının katkı payı ödemekle yükümlü olduğunu ancak miktarı belirleyen maliye denetmeni raporu dışında dosyada alacağın belirlenebilmesi için fatura, evrak belge bulunmaması nedeni ile alacak tutarı yönünden hesap yapamadıklarını belirtmişlerdir. Diğer bilirkişi heyeti ise raporlarında, davalının katkı payı ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, aksinin kabulü halinde dahi katkı payı alacağı istenen dönemlerde davalının dışarıdan elektrik enerjisi satın aldığının anlaşıldığı, dışarıdan satın alınan enerji için katkı payı ödenmeyeceği açıklanmıştır. Şu durumda, yerel mahkemece alacak tutarının belirlenmesi için bilirkişilerce eksik görülen hususlar tamamlattırılmalı, davalının kendi ürettiği elektrik enerjisi dışında, dışarıdan satın aldığı bölüm için katkı payı ödeme yükümlülüğü bulunmadığı gözetilerek belirlenecek zarar tutarının ödetilmesine karar verilmelidir. Açıklanan yön gözetilmeden istemin tümünün hüküm altına alınması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına, (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı kurum yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 07/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.