Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/5072 · K. 2011/16439

11. Hukuk Dairesi         2010/5072 E.  ,  2011/16439 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2009 tarih ve 2007/26-2009/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin yapımcısı olduğu 1986 yılı yapımı 7 adet filminin haklarını aynı yıl davalılardan Varlık Film'e devrettiğini, hakları devralan davalının kendisini "eser sahibi" olarak gösterip adına "eser işletme belgesi" çıkardığını, filmleri bu belge ile diğer davalıya 01.07.1993 tarihinde devrettiğini, FSEK 51. maddesi gereği koruma süresinin 70 yıla çıkartıldığını, bu nedenle sözkonusu filmlerin 2006 yılı sonu itibariyle müvekkiline döndüğünü, Varlık Film'le yapılan sözleşmenin "tüm hakları devrettim" şeklinde yapılması nedeniyle FSEK 52. maddesi gereği geçersiz olduğunu, Varlık Film'in geçersiz bu sözleşmeye dayanarak 3. şahsa devir yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek, sözkonusu 7 adet filmin haklarının 20 yıllık koruma süresinin sonunda müvekkiline avdet ettiğinin tespitine, sözleşmenin FSEK 52. maddesine uygun olmaması nedeniyle geçersizliğinin tespitine, davalılar tarafından gelebilecek muhtemel tecavüzün men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı ...Ş. vekili, davayı konu filmlerin asıl yapımcısı yani eser sahibinin müvekkili olduğunu, davacının ise uygulayıcı yapımcı sıfatını taşıdığını savunmuş, karşı davada ise, davacının, müvekkilinin direktifi, ısmarlaması ve finansmanı ile filmleri ürettiğini ileri sürerek, müvekkilinin dava konusu filmleri imal ettiren yapımcı ve eser sahibi olduğunun, filmlerin tüm mali haklarının ve yapımcı bağlantılı haklarının müvekkiline ait olduğunun tespitine, davacının vaki ve muhtemel tecavüzünün men'ine, kesinleştiğinde karar özetinin ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Diğer davalı-karşı davacı vekili, davacının eser sahipliği iddiasının araştırılması gerektiğini, filmlerin eser işletme belgelerinde Varlık Film'in adının bulunduğunu, müvekkilinin ise 1993 yılında yapılan sözleşme ile filmlerin mülkiyeti ile birlikte mali haklarını da devraldığını, eserlerin çoğaltma, yayma ve gösterim hakkının da devralındığını, davacının taleplerinin dayandığı hukuki düzenlemelerin, kanunların geri yürümesinin hukuk güvenliği ile bağdaşmayacak olması nedeniyle, Anayasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin mülkiyet hakkına bağlı olarak, sözleşme tarihindeki yasal düzenlemeler nedeniyle çoğaltma ve temsil hakkının da bulunduğunu savunarak, dosyanın Anayasa Mahkemesi'ne gönderilmesine, davanın husumetten ve esastan reddine karar verilmesini istemiş, davalı ... Film'in karşı davasına karşı, karşı dava açarak, müvekkili şirketin karşı davacı ile yapmış olduğu sözleşme ile edindiği hakların sadece mali haklar ya da kopyalar üzerindeki mülkiyet hakkı olmadığının, eserlerin asılları ve kopyaları üzerindeki mülkiyet hakkının ve buna bağlı olarak temsil hakkının da devrini içerdiğinin sözleşme tarihindeki yasal düzenlemelerin sonucu olduğu dikkate alınarak müvekkilinin mülkiyet ve buna bağlı haklarının tespiti ile bu haklara muhtemel her türlü tecavüzün men ve ref'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, FSEK 2. maddesiyle sinema eserlerinin koruma süresi dolmadan önce davaya konu eserlere koruma süresi eklendiğinden, 1995 yılında yapılan ilk iki madde değişikliğinin Türkiye'nin de taraf olduğu sanat ve edebiyat eserlerinin korunmasına dair anlaşmanın 18. maddesine aykırı olmadığı düşünüldüğünden, Anayasa'nın 2. maddesine aykırılık iddiasına bir işlem yapılmasına gerek duyulmadığı, kanunla tanınan yeni koruma süreleri sözleşme ile devredilemeyeceğinden sözleşmeye dayanılarak hak iddia edilemeyeceği, davaya konu filmlere ilişkin hakların yapımcı davacıya döndüğü gerekçesi ile, asıl dava yönünden davanın kabulü ile, davaya konu filmlerden "Hedef, Oğulcan, Tokat, Aşk Dediğin Laftır, Tanık" isimli filmlerin eser sahipliğinden kaynaklanan haklarının dava tarihinden önce davacıya döndüğünün, "Ali Veli Deli, Sevgi Dünyası" isimli filmlerin eser sahipliğinden kaynaklanan haklarının 01.01.2008 tarihi itibariyle davacıya döneceğinin tespitine, dava tarihinden önce eser sahipliğinden kaynaklanan hakların davacıya ait olduğu tespit edilen filmlerle ilgili davalı taraf tecavüzünün men'ine, karşı davalar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı-karşı davacı vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 05/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.