Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2010/5075 · K. 2011/2219

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/5075 E.  ,  2011/2219 K. "İçtihat Metni" Davacı ... Mirasçıları 1-..., 2-..., 3-..., 4-... ile davalı SS ... Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.11.2007 gün ve 2006/157-2007/354 sayılı hükmü onayan Dairemizin 03.12.2009 gün ve 2009/5535-2009/6512 sayılı ilâmı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Davacı arsa sahipleri dava dilekçelerinde; 21.10.1996 tarihli asıl sözleşmede ... Blok'tan 8 daire, ... Blok'tan 8 daire ve 2 depo, ... Blok'tan 6 daire, 1 dükkan ve 7 büro verilmesi kararlaştırılmış ise de 13.11.2003 tarihli ek sözleşme ile paylaşımın değiştirildiğini, B Blok'tan verilecek daire sayısının 8'den 1'e düşürülüp, ... Blok'tan verilecek daire sayısının da 6'dan 12'ye çıkarıldığını ileri sürerek ... Blok'tan verilecek 12 adet daire için 31.08.2005 – 30.04.2006 tarihleri arasındaki 8 aylık gecikme nedeniyle 24.000,00 Euro karşılığı 46.704,00 TL gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Davacılar ıslah dilekçelerinde ise; aynı daireler için 30.04.2006 – 30.10.2007 tarihleri arasındaki 18 aylık gecikme nedeniyle 54.000,00 Euro karşılığı 91.978,20 TL gecikme tazminatı talep etmişlerdir. Islahla talep edilen gecikme tazminatının 23 günlük kısmı dava tarihinden önceki döneme, 17 ay 7 günlük kısmı ise dava tarihinden sonraki döneme ait bulunmaktadır. Mahkemece asıl sözleşmede öngörülen paylaşımın ek sözleşme ile değiştirilmediği, ... Blok'tan arsa sahiplerine verilecek daire sayısının asıl sözleşmede kararlaştırıldığı gibi 6 adet olup, ek sözleşmenin 5. maddesine 12 adet olarak yazılmasının yazım hatasından kaynaklandığı kabul edilerek yalnızca 6 adet daire için ek sözleşmeye göre teslim edilmesi gereken 31.08.2005 ile davanın açıldığı 24.05.2006 tarihleri arasındaki 8 ay 23 günlük gecikme nedeniyle 13.113 Euro karşılığı 25.709,00 TL gecikme tazminatına hükmedilmiş, dava tarihinden sonraki döneme ait gecikme tazminatı ise her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği, dava tarihinden sonra doğan alacakların ıslaha konu olamayacağı ve ıslah yoluyla talep edilemeyeceği, bu alacaklar için ayrıca dava açılması gerektiği gerekçeleri ile reddedilmiştir. Taraf vekillerinin temyizi üzerine yerel mahkeme kararı Dairemizin 03.12.2009 tarih 2009/5535 Esas–2009/6512 Karar sayılı kararı ile onanmış, bu defa davacılar vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Yanlar arasındaki uyuşmazlık asıl sözleşmede öngörülen paylaşımın ek sözleşme ile değiştirilip değiştirilmediği ve davacıların C Blok'taki kaç adet daire bakımından gecikme tazminatına hak kazandıkları noktasında toplanmaktadır. 21.10.1996 tarihli asıl sözleşmeye göre; sözleşme konusu ... ada ... nolu parsel üzerine 16 daire ve 2 depolu ... Blok, 16 daire ve 2 depolu ... Blok, 12 daire, 15 büro ve 2 dükkanlı ... Blok inşa edilecek, davacı arsa sahiplerine ... Blok'tan 8 daire, ... Blok'tan 8 daire 2 depo, ... Blok'tan 6 daire, 1 dükkan, 7 büro verilecektir (sözleşmenin başlangıç bölümündeki hükümler ile Özel Şartlar 16. md.). Sözleşme konusu arsanın ifrazıyla oluşan ... ada ... ve aynı ada ... nolu parseller üzerine 19.03.1999 tarihinde kat irtifakı kurulmuştur. Kat irtifakına göre ... ada ... nolu parsel üzerindeki ... Blok'ta 16 daire ve 2 depo, ... Blok'ta 16 daire ve 2 depo, ... ada ... nolu parselde ise (... Blok) 12 daire, 2 dükkan ve 16 büro bulunmaktadır. Sözleşme uyarınca ... Blok tamamlanarak bu bloktan verilmesi gereken 8 adet daire teslim edilmiş, ... ve ... Bloklar ise süresinde tamamlanmadığından bu bloklarla ilgili olarak taraflar arasında noterden düzenleme biçiminde 13.11.2003 tarihli ek sözleşme yapılmıştır. Ek sözleşmede; inşaatın bitiş ve teslim tarihleri ... Blok'taki dükkanlar (2 adet depo kastediliyor) için 15.02.2004 (2. md.), ... Blok'un tamamı için 31.10.2006 (4. md.), ... Blok'taki dükkan ve bürolar için 31.07.2004, ... Blok'un tamamı için 31.08.2005 (3. md.) olarak kararlaştırılmıştır. Ek sözleşmenin 5. maddesinde ise inşaatın yukarıda belirtilen sürelerde bitmemesi halinde arsa sahibine ait her bağımsız bölüm için aylık 250 Euro gecikme tazminatı ödeneceği belirtilmiş, arsa sahibine ait bağımsız bölümler parantez içinde ... Blok'taki 1 dükkan, 8 büro, 12 daire ve B Blok'taki 15 nolu daire olarak gösterilmiştir. Arsa sahibine ... Blok'tan 8 adet dairenin değil yalnızca 15 nolu 1 adet dairenin verileceği ek sözleşmenin 4. maddesinde de ayrıca zikredilmiştir. Asıl sözleşme ile ek sözleşme hükümleri mukayese edilip birlikte değerlendirildiğinde; davacıların murisine asıl sözleşme uyarınca ... Blok'tan verilmesi gereken 8 adet dairenin ek sözleşme ile 1'e indirildiği, buna karşılık ... Blok'tan verilmesi gereken 6 adet daire ve 7 adet büronun da 12 daire ve 8 büroya yükseltildiği anlaşılmaktadır. Ek sözleşme ile asıl sözleşmenin paylaşım hükümleri kısmen değiştirilmiş, B Blok'tan verilmesi gereken daireler C Blok'a aktarılarak arsa sahibinin bağımsız bölümleri ... Blok'ta toplanmaya çalışılmıştır. Mahkemece kabul edilenin aksine davacıların murisine C Blok'tan verilmesi gereken daire sayısı 6 değil 12'dir. Ek sözleşmenin 5. maddesi tarafların gerçek iradelerini yansıtmakta olup, yazım hatası bulunmamaktadır. Kaldı ki, İnşaatın hali hazır durumuna ilişkin bilirkişi raporundaki açıklamalara göre B Blok'ta yalnızca zemin kata 2 adet dükkan yapılmış, diğer katların yapımına henüz başlanmamıştır. B Blok inşa halinde olup, asıl sözleşme uyarınca bu bloktan verilmesi gereken daireler fiilen teslim edilmiş olmadığından ek sözleşmenin farklı yorumlanmasını gerektirecek bir durum ve fiili uygulama da bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece; bilirkişi raporunun 12 daire yönünden hesaplama yapan ikinci seçeneği esas alınarak 31.08.2005 – 24.05.2006 tarihleri arasındaki 8 ay 23 günlük gecikme nedeniyle 26.226 Euro karşılığı 51.419,00 TL gecikme tazminatına karar verilmesi gerekirken, sözleşme hükümlerinin hatalı yorumlanarak aynı raporun 6 daire yönünden hesaplama yapan birinci seçeneğine göre karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken sehven onandığı yeniden yapılan inceleme ile anlaşıldığından onama ilamının kaldırılarak kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacılar vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle Dairemizin 03.12.2009 tarih 2009/5535 Esas- 2009/6512 Karar sayılı onama ilâmının kısmen kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının bu bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcı ile karar düzeltme harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davacılara geri verilmesine, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.