Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/5075 · K. 2011/6910

4. Hukuk Dairesi         2010/5075 E.  ,  2011/6910 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı TC ... ve diğeri aleyhine 22/07/2009 gününde verilen dilekçe ile menfi tesbit ve el atmanın önlenmesinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece hukuki yarar yokluğundan davanın reddine dair verilen 04/03/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 14/06/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalılardan ... vekili Avukat ... ve davalı Bakanlık adına hazine vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Davacı, davalı ... Bakanlığının dava dışı Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü’ne sportif tesislerin yapılması amacıyla 49 yıllığına bedelsiz olarak tahsis ettiği ormanlık sahada, dava dışı Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü ile yaptığı protokol uyarınca üst kullanım hakkına sahip olduğunu ancak davalı ... tarafından yapılan incelemeyle üst hakkı tesisinin usulsüz olduğu belirtilerek ormanlık sahanını kullanımından kaynaklanan bedelin tahsilinin istendiğini belirterek borçlu olmadığının tespitine ve el atmanın giderilmesine karar verilmesini istemiş, davalılar, istemin reddine karar verilmesini savunmuştur. Yerel Mahkemece, taraflar arasında devam eden Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/264 esas sayılı dosyasının alacak istemine dayandığı, alacaklının ..., davalının ise ... ile Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü olduğu, Başkent Üniversitesi Rektörlüğünün verdiği cevap dilekçesindeki savunma ile eldeki davada ileri sürdüğü iddiayla elde etmek istediği hukuki yararı elde etme hak ve yetkisine sahip olduğu belirtilerek hukuki yararı bulunmayan istemin reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Dosya içeriğinden, taraflar arasında devam eden Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/264 esas sayılı dosyasında, ...’nün ... ile Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü’nü dava ederek 1997-2007 yılları arasındaki arazi tahsis bedeli ve gecikme zammı toplamı olan 1.763.231,81 TL alacağın tahsilini istediği, eldeki menfi tespit istemli davada ise, davacı, kendisinden talep edilen 1999-2007 yılları arsındaki arazi kullanım bedeli olan 1.718.605TL kadar borçlu olmadığının tespiti ile el atmanın giderilmesini istediği anlaşılmaktadır. Eldeki menfi tespit davası, 27/5/2007 tarihinde açılmış olup, 8/10/2007 tarihinde açılan ve derdest bulunan 2008/264 esas sayılı davadan önce açılmıştır. Açıldığı tarih itibariyle eldeki davanın açılmasında hukuki yararın bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu halde yerel mahkemece gerekli görülmesi halinde diğer dava dosyasının sonucu beklenmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hukuki yararı bulunmadığından istemin reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine 14/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.