Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2010/5079 · K. 2010/12039

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5079 E.  ,  2010/12039 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ...Av.... ile davalılar TETAŞ vek.Av....ve Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı vek.Av....'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, asıl davada ve birleşen davada, müvekkilinin 3096 Sayılı Yasa kapsamında Kayseri İli civarında elektrik üretim, iletim ve ticari hizmetlerin yapımı hususunda görevlendirildiğini, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile 12.11.1989 tarihli Görev Verme Sözleşmesi ve 09.2.1990 tarihli işletme Halk Devir Sözleşmesi eki olan Enerji Satış Anlaşması kapsamında müvekkilinin tek tedarikçisi olan diğer davalı ...'dan elektrik enerjisi aldığını, anlaşmanın 7.1 maddesi gereği satış tarihinden itibaren 30 gün içinde borcun ödendiğini, 2002 yılı öncesinde aydınlatma giderlerinin Merkezi İdare tarafından enerjinin akışı aşamasında ödemekteyken 23.5.2003 tarihli ve 24763 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2002/4100 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 3/f fıkrasına göre ödenilen genel aydınlatma giderlerinin şekli değiştirildiğinden bu borcun ödenmesinin imkansız hale geldiğini, B.K.nun 117.maddesi anlamında ifası ödenmeyen borçlardan olduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000.-TL.nin 01.01.2003 'ten itibaren ticari faiziyle asıl dosyadaki davalı ... birleşen dosyadaki davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece dosya kapsamı benimsenen bilirkişi raporu karşısında davacı şirketin enerji satış anlaşması hükümlerine göre enerji bedellerini ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, bu bedellerin İl Özel İdareleri ve belediyelerden tahsil edilememesinin ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağını ve B.K.nun 117.maddesi anlamında borcun ifası imkansız hale gelmediği gerekesiyle asıl dava ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 750.00.-TL.duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.