Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/5080 · K. 2010/15864

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/5080 E.  ,  2010/15864 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı şirkete ait olan ve diğer davalının sorumlu müdürü olduğu kaplıca hamamında 25.4.2004 tarihinde gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle, 83 derece sıcaklıktaki su dolu bölüme düşerek yandığını, yanıkların uzun süreli tedavi ve istirahati gerektirdiğini, derin yanık izleri oluştuğunu ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 5.000 TL geçici ve sürekli ... göremezlik tazminatı ile 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Davalılar olayda kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, ceza mahkemesinde davalının 4/8 kusurlu olduğunun saptanarak hüküm kurulduğu gerekçesiyle 458.85 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki davada 50.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece 10.000 TL.lik kısım kabul edilip, kabul edilen kısım yönünden de davacı yararına 1.200 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Reddedilen manevi tazminat miktarı 40.000 TL olduğu için reddedilen bu kısım üzerinden, davacı lehine hükmedilen miktarı geçmemek üzere 2010/5080-15864 kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözeterek davalılar yararına 1.200 TL vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken 500 TL vekalet ücretine hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün 6 numaralı bendinin bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat yönünden 544.94 TL, manevi tazminat yönünden de 1.200 TL olmak üzere toplam 1.744.94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 155.50 TL temyiz harcının iadesine, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.