Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2010/512 · K. 2011/719

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/512 E.  ,  2011/719 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 14.9.2005-4.10.2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine ; 2-Davacı,14.09.2005-04.10.2007 tarihleri arasında, davalının işyerinde sürekli olarak en son 1.500,00 TL aylık ücretle çalıştığını ileri sürerek Kuruma bildirilmeyen çalışmaları ile eksik ücret üzerinden yatırılan primlerin tesbitini istemiştir. Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde 21.11.2006 tarihinde bir gün süreyle asgari ücretle çalıştığının tespitine, 14.9.2005-27.11.2005, 28.11.2005-20.11.2006 ve 22.12.2006-11.10.2007 tarihleri arasındaki çalışma Kuruma bildirildiğinden bu döneme ilişkin istemin hukuki yarar yokluğundan reddine, asgari ücretin üzerinde bir ücretle çalıştığını ispat edemediğinden davacının ücrete yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Davacının topograf olarak merkezi İstanbul da olan şirketin Bodrumdaki işyerlerinde çalıştırıldığı anlaşılmaktadır.Topograf olarak özel eğitim almış bir kişinin dışarı bir işyerinde asgari ücretle çalışması olağan değildir. Bir kısım tanıklar davacının asgari ücretin üzerinde ücretle çalıştığını belirttikleri gibi işverenin imzaladığı muavin defterinde de davacının 2007 yılında 1500,00 TL aylık ücretle çalıştığı görülmektedir.Davacının ücretinin bankadan yatırıldığı bir kısım tanıklarca ileri sürüldüğüne göre yapılacak iş, banka kanalıyla ödemenin yapıldığının belirlenmesi halinde bu ödemelere itibar etmek, aksi halde davacının 2007 yılında aylık ücretinin 1.500,00 TL olduğu kabul edilip, daha önceki yıllar için ise emsallerine ödenen ve son aldığı aylık nazarı itibara alınarak enflasyona göre artış oranları bilirkişiye hesap ettirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece ispat edilmediği gerekçesi ile bu konudaki istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.