Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E. 2010/5120 · K. 2011/961

5. Ceza Dairesi         2010/5120 E.  ,  2011/961 K. "İçtihat Metni" Davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine açılan 466 sayılı Kanun gereği maddi ve manevi tazminat talebi üzerine Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesince 30.07.2008 gün ve 2008/13 Esas, 2008/201 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair kurulan hükmün davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığının tebliğnamesi ile Daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, davalı lehine avukatlık ücreti ödenebilmesinin ancak ve sadece davanın tamamen reddi halinde mümkün olacağının gözetilmemesi ve Avukatlık Kanunu 164 ve 168. madde hükümleri de nazara alınarak, Avukatlık ücret tarifesinin 13/4. maddesi uyarınca davacı lehine nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken yalnızca dilekçe yazım ücretine hükmolunması, Kanuna aykırı, davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasında yer alan "davalı vekiline 130 TL. dilekçe yazım ücreti verilmesine" ilişkin bölümün hükümden çıkartılması ve davacı vekiline dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin kısmın da "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddesine göre hesaplanan 1100 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" biçiminde hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.