Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2010/5125 · K. 2012/16716

7. Ceza Dairesi         2010/5125 E.  ,  2012/16716 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kaçakçılık HÜKÜM : Hükümlülüğüne, müsadereye Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1-Kaçakçılık suçundan doğrudan doğruya zarar görmemiş olan Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığına göre, Maliye Hazinesi adına hazine avukatı tarafından yapılan temyiz isteğinin 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2-4926 Sayılı yasanın 34. Maddesinin son fıkrasında öngörülen "bu maddenin uygulanmasında para cezasına esas alınacak değer, gümrük idaresince belirlenen değerdir." düzenlemesindeki "gümrük idaresince" ibaresinin hükümden sonra 30.12.2008 gün ve 27096 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 18.9.2008 gün ve 2006/47 Esas, 2008/144 karar sayılı kararı ile Anayasa'ya aykırı görülerek iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, Sanığa soruşturma aşamasında ön ödeme önerisi tebliği yapılmakla birlikte 30 günlük ön ödeme süresi beklenmeden kamu davası açıldığı gibi, mahkemece hükme esas alınan ve bilirkişi raporu ile belirlenen yeni gümrüklenmiş değer üzerinden sanığa ön ödeme önerisi tebliğ edilmemesi nedeniyle sanığa suça konu sigaranın gümrüklenmiş değerinin 3 katı olan 20.136.12 TL üzerinden ön ödeme önerisinde bulunulup sonucuna nazaran hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, usulsüz ön ödeme önerisine dayanılarak, ön ödeme yerine getirilmediğinden bahisle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair hususlar incelenmeksizin, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 21.05.2012 günü oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Sanık 10 gün içinde ödemeyi yapacağını yazılı olarak bildirmediği gibi sonraki bildirilen gümrüklenmiş değer daha fazla olup, azı ödemeyen çoğu ödemeyeceği ve ayrıca müdahil vekili temyizi ile ilgili Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca görüş bildirilmediğinden ek tebliğname istenmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.