Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/5159 · K. 2010/8244

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5159 E.  ,  2010/8244 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, müvekkiline olan borcundan dolayı davalı borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2007/388 esas sayılı takip dosyasında yapılan haciz sırasında diğer davalının istihkak iddiasında bulunduğunu, mahcuzların borçluya ait olduğunu ileri sürerek istihkak iddiasının reddi ile tazminat talep etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, borçlunun haciz yapılan adresteki işyerini hacizden önceki bir tarihte terk ettiği, 3.kişinin bu işyerini daha sonra kiralayarak ticari faaliyetine başladığı, mahcuzların 3.kişiye ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, alacaklının İİK.nun 99. maddesine dayalı olarak, 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu mallar, 3.10.2007 tarihinde, takibe konu senetlerde ve takip talebinde yazılı olan borçlu adresinde, borçlunun hazır bulunduğu sırada haczedilmiştir. İİK.nun 97/a maddesi hükmü gereği yasal karinece borçlu dolayısı ile alacaklı lehinedir. Bu yasal karinenin davalı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatı gerekir. Hernekadar borçlu bu adresi 6.3.2007 tarihinde terk ettiğini ilan etmiş ise de bu terkin fiili olarak gerçekleşmediği dava konusu haciz sırasında hazır bulunan borçlunun beyanlarından anlaşılmaktadır. Kaldı ki, haciz adresine tebliğe çıkartılan ödeme emri tebligatı, davalı 3.kişi tarafından "borçlunun adresten ayrıldığı, işyerinin borçludan devralındığı" belirterek iade edilmiştir. Bu durumda, davalı borçlunun alacaklıdan mal kaçırma amacıyla haciz mahallindeki işyerini örtülü ve muvazaalı olarak davalı alacaklıya devir ettiğinin kabulü gerekir. Öte yandan İİK.nun 44. ve 280. maddesine uygun olarak yapılmış bir devir yoktur. BK.nun 179. maddesi gereğince de işletmenin borçlarından devir alan davalı 3.kişinin sorumlu olduğunun gözardı edilmesi de isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.