Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/5194 · K. 2010/9766

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5194 E.  ,  2010/9766 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 33.455,02 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalıların murisinin olayda %70 oranında kusurlu olduğunu belirterek kusur oranına isabet eden 23.418,51 TL.nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili kusuru kabul etmediğini aynı olayda ilgili Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/225-293 sayılı dava dosyasında yargılama yapıldığını ve karar verildiğini dosyanın temyiz aşamasında olduğunu sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 16.500 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince; dava TTK.nun 1301.maddesine dayalı olarak açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilil müvekkiline kasko sigortalı ambulans aracında ve aracın tıbbi donanımında davaya konu trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasarın davalılardan tahsilini talep etmiş, bu hasarlarla ilgili 30.6.2005 ve 1.12.2005 tarihli ekspertiz raporları ile 22.11.2005 ve 25.11.2005 tarihli faturayı ibraz etmiştir. 1.12.2005 tarihli eksper raporu ile ilgili faturadan araç kitininde hasarlandığı anlaşılmaktadır. Hasar yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçta meydana gelen zarar tesbit edilmiş, sağlık kiti ile ilgili hasar tesbit çalışması yapılmadığından bahisle sağlık kitinin hasar miktarının tesbitine yönelik belge ve bilgiler dosyaya ibraz edildiğinde görüş bildirileceği belirtilmiştir. Davacı vekili 1.12.2005 tarihli ekspertiz raporunda sağlık kiti hasarının tesbit edildiğini, ayrıca 22.11.2005 tarihli faturanın bu hasarla ilgili olduğunu bildirerek bilirkişi raporuna itiraz etmesine yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını istemesine rağmen mahkemece bu hususta inceleme yapılmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi edilmiştir. Bu durumda mahkemece davacıya kaskolu aracın kitinde (sağlık kiti) dosyada mevcut belgelere göre davaya konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasarın tesbiti yönünden aynı bilirkişiden ek rapor aldırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerkirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 757,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.