Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/5232 · K. 2011/15682

11. Hukuk Dairesi         2010/5232 E.  ,  2011/15682 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.06.2009 tarih ve 2007/18 - 2009/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 27.07.2007 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 2005/43674 kod numarası ile "GRAMALTIN" ibaresini marka olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurularının 556 sayılı KHK'nin 7/1-c ve f maddeleri gerekçe gösterilerek reddedildiğini, ret kararına karşı yaptıkları itirazın TPE YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini, oysa "GRAMALTIN" ibaresini kapsayan bu şekil için davalı TPE tarafından verilen faydalı model ve endüstriyel tasarım belgesi bulunduğunu, müvekkilinin 2002 yılından itibaren bu markayı fiilen kullandığını ve markanın kullanımla ayırt edici nitelik kazandığını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, müvekkili tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ,bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile başvuru tarihinde geçerli olan sınıflandırma Tebliğ'ine göre 14. sınıfın (02). ve (03). alt gruplarında yer alan emtia için TPE YİDK'nun 2007-M-1099 sayılı kararının kısmen iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacı tarafın marka tescil talebinin 556 sayılı KHK'nin 7. maddesinin (c) ve (f) bentleri uyarınca kabul edilmediği ve itirazının da YİDK'nca reddedildiği iddiasına dayalı, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. 556 sayılı KHK'nin 7. maddesinde marka tescilinde mutlak red nedenleri sayılmış; 7/1-d bendinde, "ticaret alanında herkes tarafından kullanılan veya belirli bir meslek sanat veya ticaret grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan işaret ve adları münhasıran veya esas unsur olarak içeren markaların", 7/1-f bendinde, "mal veya hizmetin niteliği, kalitesi veya üretim yeri, coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yanıltacak markaların" tescil edilemeyeceği öngörülmüştür. Davacının başvurununa konu "Gramaltın" ibaresi 14. sınıfın (02). ve (03). alt grubunda yer alan "saatler ve zaman ölçme cihazları; kronometreler, metronomlar (rakkaslar) ve parçaları, saat kordonları... Süs eşyaları, heykeller, biblolar, vazolar, spor müsabakalarında verilen kupalar, sofra takımları (çatal-bıçak takımları hariç), püro ve sigara ağızlıkları, tabaklar, kaplar, kadehler, sigara tabakaları, tütün kutuları, küllükler, kağıtlıklar, havluluklar" emtiasının ortalama düzeyde tüketici nezdinde altından imal edileceği yönünde genel kanaat oluşturmayan türden ürünler olduğu bu bakımdan bu alt gruplarda yer alan ürünler açısından "GRAMALTIN" ibaresinde geçen "ALTIN" sözcüğünün ve dolayısıyla "GRAMALTIN" ibaresinin bu gruplarda yer alan emtianın niteliği ve/veya kalitesi konularında halkı yanıltıcı bir ibare olduğu nazara alınmaksızın 556 sayılı KHK'nin 7/1-d ve (f) bentleri uyarınca davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.