Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/5306 · K. 2011/4986

4. Hukuk Dairesi         2010/5306 E.  ,  2011/4986 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Sigorta AŞ vd. aleyhine 21/03/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/01/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kayıt ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, geçici iş göremezlik zararına ilişkin tazminat istemi ile manevi tazminat isteminin bir bölümü kabul edilmiş; sürekli iş göremezlik zararına ilişkin tazminat istemi ise tümden reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda; davacının yaşındaki bir kişinin ömrünün kalan kısmında kesintisiz olarak çalışmasının yaşamın olağan akışına aykırı olduğu, işçi emeklisi olduğu da dikkate alınarak sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmadığı belirtilmiştir. Dosya içeriğinden, 1928 doğumlu, işçi emeklisi olan davacının, 07.02.2006 günü geçirdiği trafik kazası nedeniyle % 04,1 oranda sürekli iş göremeyecek biçimde yaralandığı anlaşılmaktadır. Davalının kusurlu eylemi nedeniyle % 4,1 oranda sürekli iş göremeyecek biçimde yaralanması, önceki yaşantısını sürdürebilmesi için daha fazla güç harcamasını (efor sarf etmesini) gerektirdiğinden; davacının emekli olması, çalışma gücünün azalması nedeniyle gelirinde bir eksilme meydana gelmemesi sürekli iş göremezlik tazminat istemesine engel değildir. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacının sürekli iş göremezlik zararının da hesaplattırılıp varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, bu istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi