Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/5320 · K. 2011/16280

11. Hukuk Dairesi         2010/5320 E.  ,  2011/16280 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2009 tarih ve 2008/292-2009/1402 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan inşaat boyalarının davalı tarafından ifa edilen İstanbul-Özbekistan arası taşıma sırasında hasarlandığını, hasar bedeli olarak müvekkili tarafından sigorta ettirene 4.394,02 TL ödendiğini, ödenen bedelin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalının itirazda bulunduğunu, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalının takibe vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin taşımaya konu malları sağlam olarak varma yerinde alıcıya teslim ettiğini, teslimin hasarsız olarak gerçekleştiğinin CMR ve Tır karnesinden anlaşıldığını, yükleme, istifleme, ambalaj ve mal kalitesinden kaynaklanan zararlardan taşıyıcının sorumlu olmadığı konusunda davacının sigortalısı ile müvekkilinin anlaşmış olduğunu, bu sebeplerle müvekkilinin meydana gelen hasardan sorumlu olmayacağını, reeskont faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından malın teslim edildiğini, teslim sırasında hasara ilişkin ne varış gümrüğü tarafından tır karnesine, ne de alıcı tarafından CMR belgesine herhangi bir kaydın konulmadığını, malın teslimi sırasında hasarlı olması durumunda araç sürücüsü huzurunda bir raporun tutulması ve karşılıklı imzalanarak bir suretinin sürücüye verilmesi gerekirken Cargo Survey raporunun malın tesliminden 4 gün sonra düzenlendiği ve durumdan taşıyıcının bilgilendirilmediği, istiflemeden kaynaklanan yük kayması ile ilgili hasarların gönderenin sorumluluğunda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 18,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.