Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/5323 · K. 2011/16662

11. Hukuk Dairesi         2010/5323 E.  ,  2011/16662 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 8.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2009 tarih ve 2006/1082 - 2009/2517 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı sigortalısının işyerine ASKİ’ye ait kanalizasyon sisteminin tıkanması sonucu geri tepen pis suların dolması sonucunda işyerinde hasar oluştuğunu, işbu hasardan davalının sorumlu olduğunu ve olay nedeniyle dava dışı sigortalıya 4.419,00-TL ödendiğini, TTK’nun 1301. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu bildirerek 4.419,00-TL rücuen tazminat alacağının 14/04/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ASKİ Deşarj Yönetmeliğinin 10. maddesinin m ve r fıkraları gereğince mal sahibinin bağlantı kanalında oluşacak tıkanıkları açmakla yükümlü olduğunu ve çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almak zorunda bulunduğunu, bu hükme göre kurumun bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, hasara neden olan su basmasının davalıya ait kanalizasyonun tıkanması üzerine pis suların geri tepmesi sonucu oluştuğu, ancak sigortalı firmaya ait işyerinde yapılan ve mimarı projeye aykırılık teşkil eden değişikliklerin de su basması olayının hızlandırdığı, sonuçta tarafların %50 oranında kusurlu bulundukları gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 2.209,50 TL tazminatın 14/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsil edilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 12,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.