Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2010/5334 · K. 2010/6973

3. Hukuk Dairesi         2010/5334 E.  ,  2010/6973 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3419 lira alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, davalı şirketin davalı belediyeden izinsiz olarak 2 ayrı binanın cephesine vinly germek suretiyle ilan astığını, davalı tarafından kaldırılmayınca, davacı belediye tarafından ilanların kaldırıldığını beyan ederek, 3419 TL.kaldırma masrafının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, derdestlik ilk itirazında bulunmuştur. Mahkemece, derdestlik nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Derdestlik itirazı, ilk itirazlardan olup (HUMK.m.187/4), öncelikle ve esasa girilmeden önce ( HUMK.md.196 ), hadise şeklinde incelenerek sonuçlandırılır. Somut olayda, davalı şirket ... ve ... nolu binalara izinsiz olarak ilan asmıştır. Derdestlik itirazına konu olan taşınmaz ... nolu taşınmaz olup, ... nolu taşınmaz için daha önce açılan herhangi bir dava bulunmamaktadır. Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek, ... nolu binaya asılan ilan ile ilgili olarak yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.