Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/5335 · K. 2011/16666

11. Hukuk Dairesi         2010/5335 E.  ,  2011/16666 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.01.2010 tarih ve 2008/352-2010-21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “AB Uyum Sürecinde Öğretmen Yeterlilikleri” adlı tez çalışması bulunduğunu, davalı ...’un “Öğretim İlke ve Yöntemleri” adlı kitabının davalı şirket tarafından basıldığını, davalının söz konusu kitabının 37. ile 51. sayfaları arasındaki kısmın müvekkilinin tezinden alındığını, her ne kadar müvekkilinin tezinden yararlanıldığı belirtilse de öncelikle müvekkilinin tezin aynısının basıldığını, bu konuda müvekkilinin rızasının alınmadığı gibi müvekkil ile davalılar arasında bir sözleşme yapılmadığını, 12 sayfanın aynen alınmasının normal alıntı sınırlarının üzerinde olduğunu bildirerek müvekkilin mali-manevi haklarını ihlal eden davalılardan FSEK 68. maddesi gereğince 2.500,00-YTL maddi tazminat ile 2.500,00-YTL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin davacı tezine veri toplama aşamasında iken, davacıyı onore edebilmek ve akademik çevreye davacıyı tanıtabilmek için, davacının adını vererek davacı tezindeki 12 sayfalık kısma kitabında yer verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, eylemin zamanaşımına uğradığını ve müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalının davacıya ait eser parçasını onun bilgi ve onayı ile kendi eseri içerisinde bağımsız olarak çoğaltıp yaydığı, bu şekilde taraflar arasında biçim kurallarına aykırı olmasına karşın, kullanımın gerçekleşmesi için karşılıklı irade birliği bulunduğu sonucuna varılarak ve istemin sadece geçmişteki eylemden doğan maddi ve manevi tazminat istemini kapsaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı,davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.